Sınır ötesi malvarlığı geri kazanımı: icra edilebilir yol

Bir varlık geri alınmadan önce neler belirlenmelidir?

Beş ayrı soruyla başlayın. Söz konusu varlık tam olarak nedir: belirli bir banka hesabındaki bakiye, taşınmaz, paylar, müşteriden olan alacak, bir şirket üzerinden tutulan iştirak veya daha önce müsadere edilmiş gelirler mi? Hesabı kullanabilen ya da şirketi kontrol eden kişiden farklı olarak hukuki malik kimdir? Başvuranın malike veya doğrudan varlığa ilişkin hangi hakkı vardır? Bu hakkı hangi mahkeme karara bağlayabilir ve varlığın bulunduğu yerde hangi kurum işlem yapabilir? Son olarak, karar sonrasında malı kim teslim alacak, satacak, devredecek veya satış gelirini dağıtacaktır?

Varlığın yerini tespit etmek delildir, mahkeme kararı değildir. Koruma tedbiri varlık üzerindeki işlemleri kısıtlar, ancak genellikle mülkiyeti belirlemez. Kesinleşmiş hukuk kararı ödeme veya mülkiyet yükümlülüğü doğurur; fakat varlıkları kendiliğinden ortaya çıkarmaz. İcra, işlemin yapıldığı devletin hukukuna göre malın haczedilmesini, satılmasını veya devredilmesini sağlayan yerel usuldür. Ceza müsaderesi, kamu hukuku kapsamındaki bir süreçte failin veya etkilenen başka bir kişinin malvarlığını elinden alır; özel bir mağdura ödenecek tazminatla otomatik olarak aynı şey değildir.

Varlık izi henüz net değilse, malvarlığı araştırmasına ilişkin ayrı bir değerlendirme hangi hususların hukuka uygun biçimde kanıtlanabileceğini belirlemeye yardımcı olabilir. Bu sayfa sonraki kararı ele alır: malvarlığı araştırması ve dava süreçlerinin paralel yürütülmesi gerekse bile hangi hukuki mekanizma delilleri fiilî geri kazanıma dönüştürebilir?

Varlık-kontrol-hukuki yol matrisi: her varlık için verilmesi gereken karar

Aşağıdaki matris bir planlama aracıdır; listelenen yolların her ülkede kullanılabileceği anlamına gelmez. Her satır bir varlığı ileri sürülebilecek hak, uygun yargı yeri, koruyucu tedbir, nihai icra edilebilir belge ve değerin gerçekten aktarılıp aktarılmayacağını belirleyebilecek pratik engelle ilişkilendirir.

Her satır için tedbirin yöneltileceği tam tüzel kişiyi ve tedbire uyması beklenen tam muhatabı belirleyin: banka, tapu sicili, şirket sicili, borçlu, iflas yöneticisi veya icra makamı. Yanlış kişiye yöneltilen bir karar, hukuka aykırılık delilleri ikna edici olsa bile etkisiz kalabilir. Yabancı şube, mütevelli, aracı veya nominal malik yalnızca çeviri sorunu değil, ikinci bir yetki sorunu da yaratabilir.

Talep hukuk davasıyla mı, iflas süreciyle mi, yoksa cezaî iş birliğiyle mi izlenmeli?

Hukuk yolu. Ödeme, tazminat veya mülkiyet talep eden kişi ya da şirketin genellikle bir talep sebebine ve davalı veya uyuşmazlık bakımından yetkili mahkemeye ihtiyacı vardır. Sözleşme hükümleri, tahkim şartı, ifa yeri, ileri sürülen haksız fiil ve belirli mallara ilişkin özel kurallar yargı yerini etkiler. Başvuran hukuk davasının önemli bir bölümünü kontrol eder ve geçici tedbir isteyebilir; ancak uygulanacak hukuka göre teminat vermesi, aleyhine olan olguları açıklaması ve haksız elde edilen tedbir nedeniyle davalıya zararını ödemesi gerekebilir. Esas hakkında karar veren mahkeme, haczin uygulanacağı yerdeki mahkeme olmak zorunda değildir.

İflas yolu. Borçlu ödeme güçlüğündeyse veya şirket hakkında toplu bir iflas süreci başlamışsa, tek bir alacaklı masaya ilişkin bazı davaları artık kontrol edemeyebilir. İflas yöneticisinin işlemlere itiraz etme ve tüm alacaklıların ortak yararı için malvarlığını geri alma konusunda kanuni yetkileri olabilir. AB 2015/848 sayılı Tüzüğün 3. maddesi ana iflas yargılamasını borçlunun asıl menfaat merkezine bağlar; 6. madde doğrudan iflas sürecinden doğan ve bu süreçle yakından bağlantılı davaları, tasarrufun iptali davaları dahil, kapsar. 19. ve 21. maddeler sürecin tanınmasını ve yöneticinin diğer katılımcı üye devletlerdeki yetkilerini düzenler. Bu kurallar, tasfiye memurunun açtığı her davayı iflas davasına dönüştürmez.

Ceza yolu. Hırsızlık, rüşvet, kara para aklama veya dolandırıcılık şüphesi yetkili soruşturma makamlarına bildirimde bulunmayı haklı kılabilir; ancak özel bir alacaklı kendi başına uluslararası cezaî dondurma kararı veremez. Kararı çıkaran makam ile kararı uygulayan makamın görevleri farklıdır. AB 2018/1805 sayılı Tüzük, katılımcı devletler sisteminde ceza yargılamalarında verilen dondurma ve müsadere kararlarının karşılıklı tanınmasını düzenler; 1. madde hukuk veya idari yargılamalarda verilen kararları açıkça kapsam dışında bırakır. 29. ve 30. maddeler belirli koşullarda mağdura iade veya tazminatı düzenler; fakat dondurma tek başına mağdurun para alma hakkını kanıtlamaz. Bu çerçevenin dışında ulusal ceza usulü ve uygulanabilir adli yardımlaşma dayanağı ayrıca kontrol edilmelidir.

Bu yollar aynı anda yürüyebilir; ancak bir süreçteki karar başka bir talebin kanıtı gibi ele alınmamalıdır. Hukuk alacaklısı, çelişkili başvuruları ve mükerrer tahsili önlemek için paralel müsadereyi, iflas nedeniyle icranın durmasını veya mevcut teminatları hukuk danışmanlarına bildirmelidir.

Kesin hükümden önce malvarlığını hangi mahkeme koruyabilir?

1215/2012 sayılı AB Tüzüğü kapsamındaki hukuk ve ticaret uyuşmazlıklarında 35. madde, esas hakkında başka bir üye devlet mahkemesi yetkili olsa bile, bir üye devlet mahkemesinden kendi hukukunda mevcut geçici ve koruyucu tedbirlerin istenmesine izin verir. Bu hüküm, dünyanın her yerindeki malvarlığını haczetme konusunda sınırsız yetki vermez. Yerel mahkeme kendi usul şartlarını ve yetki koşullarını inceler. Esas mahkemesi ile yerel koruma tedbirini veren mahkeme farklı olabilir; kararların ülkesel etkileri de aynı değildir.

Avrupa Birliği Adalet Divanının Van Uden kararında (C-391/95, 17 Kasım 1998 tarihli karar), önceki Brüksel Sözleşmesi hükmü yorumlanırken belirli koruma tedbirleri için ülkeyle gerçek bir bağlantı aranmış ve gerçek geçici koruma ile peşin ödeme birbirinden ayrılmıştır. 1215/2012 sayılı Tüzüğün 35. maddesini yorumlayan sonraki TOTO ve Vianini Lavori kararı (C-581/20, 6 Ekim 2021), esas hakkında başka bir üye devlet mahkemesinin benzer bir geçici tedbir talebini daha önce incelemiş olmasının, başvurulan mahkemenin yetkisini otomatik olarak ortadan kaldırmadığını doğrular. Bununla birlikte 35. madde kapsamında başvurulan mahkeme kendi ulusal hukukunu uygular. Önemli nokta şudur: esas hakkında yetkili olmayan bir mahkemenin verdiği geçici tedbirler, Tüzük kapsamında esas mahkemesinin uygun tedbirleriyle aynı serbest dolaşımdan yararlanmaz. Bu kararlar AB hukukunu uygulayan mahkemeler için bağlayıcı şekilde yorumlar, ancak ulusal usul sınırlarını ortadan kaldırmaz.

Bu nedenle başvuran, tedbirin belirli bir varlığı korumaya mı, devri önlemeye mi, yoksa para alacağını güvence altına almaya mı yönelik olduğunu sormalıdır. Mahkemeden kendi ülkesinde etkili olacak bir tedbir mi, yoksa yurt dışında tanınması beklenen bir karar mı isteniyor? Aciliyeti, ölçülülüğü ve gelecekteki icranın engellenme riskini hangi deliller gösteriyor? Karşı taraf karara karşı hangi yerel başvuru yollarını kullanabilir? İlk başvurunun nerede yapılacağı bu yanıtlara bağlıdır.

AB’deki bir banka bakiyesi ne zaman tahsil edilmeden korunabilir?

655/2014 sayılı AB Tüzüğü, belirli sınır ötesi hukuk ve ticaret para alacakları için Avrupa Banka Hesabının Muhafazası Kararını (EAPO) oluşturur. Bu, ulusal tedbirlere alternatiftir; her banka veya malvarlığı türü üzerinde genel bir yetki değildir. 2. ve 3. maddeler, iflas ve tahkime ilişkin istisnalar dahil kapsam dışı halleri ve sınır ötesi ölçütü belirler; yalnızca katılımcı AB üye devletleri arasında uygulanır; Danimarka katılmaz ve Brexit sonrasında Birleşik Krallık bu sistemin dışındadır. 5. madde, esas yargılamasından önce veya yargılama sırasında ve uygun bir belge alındıktan sonra başvuruya izin verir. 6. madde uyarınca kararı verecek mahkemenin yetkisi, diğer hususların yanında, böyle bir belgenin mevcut olup olmamasına bağlıdır.

7. madde, sonraki icranın engelleneceği veya önemli ölçüde zorlaşacağı yönünde gerçek bir risk bulunduğuna ilişkin delil ister; karar verilmeden önce temel alacağın da yeterince desteklenmesi gerekir. 14. madde, belirli koşullarda hesap bilgisi elde etmek için yapılandırılmış bir yol sunar; herkese açık genel bir özel arama aracı değildir. 18. madde, alacaklı henüz koşulları karşılayan bir mahkeme kararı, mahkeme sulhu veya resmî belge almamışsa başvurunun sunulmasından ya da tamamlanmasından sonra en geç onuncu iş günü sonuna kadar karar verilmesini; bu amaçla dayanak gösterilen belge kaynak devlette icra edilebilir olmalıdır. Böyle bir koşulları karşılayan belge zaten alınmışsa karar, başvurunun sunulması veya tamamlanmasından sonraki beş iş gününün sonuna kadar verilmelidir. Mahkeme sözlü duruşma yaparsa karar duruşmadan sonraki beş iş gününün sonuna kadar verilmelidir. 45. madde, olağanüstü koşullar süreye uyulmasını engelliyorsa gerekli adımların mümkün olan en kısa sürede atılmasına izin verir. Divan, K.H.K. kararında (C-555/18, 7 Kasım 2019) adli tatilin 45. madde bakımından olağanüstü durum sayılmadığına hükmetti. Başvuru esas yargılaması başlamadan yapılmışsa 10. madde, genel olarak alacaklının bu yargılamayı başlatmasını ve başvuru tarihinden itibaren 30 gün içinde veya kararın verildiği tarihten itibaren 14 gün içinde — hangi tarih daha sonraysa — bunun kanıtını sunmasını gerektirir; mahkeme borçlunun talebi üzerine süreyi uzatabilir ve kanıt sunulmaması kararın kaldırılmasına veya etkisini yitirmesine yol açabilir. Bunlar usul işlemlerine ilişkin sürelerdir; bankanın parayı ne zaman bloke edeceği veya ödemenin ne zaman yapılacağına dair garanti değildir.

Uygulandıktan sonra EAPO, belirtilen tutara kadar fonları korur. 30–32. maddeler ortak veya nominal hesapları, haczedilemeyen tutarları ve öncelik sırasını düzenler. 33–35. maddeler kararın kendisine veya uygulanmasına karşı farklı başvuru yolları sağlar; bunlar kararı veren ya da uygulayan devletin yetkili makamlarınca incelenir. Soru zaten bloke edilmiş bir hesap, paranın serbest bırakılması veya belirli bir blokenin itirazı hakkındaysa ayrı banka hesabı bloke etme sayfasınabakın; burada mesele, hesabın korunmasının icra edilebilir bir geri kazanım stratejisine katkı sağlayıp sağlamadığıdır.

Bir mahkeme kararı veya hakem kararı yurt dışında nasıl icra edilebilir hâle gelir?

1215/2012 sayılı Tüzük kapsamındaki üye devletler arasında verilen uygun hukuk kararları için 36. madde özel bir usul olmaksızın tanımayı öngörür; 39. madde exequatur şartını kaldırır. Ancak alacaklı yine de 42. madde kapsamındaki belgeleri, genellikle kararın onaylı örneğini ve 53. madde sertifikasını sunmalıdır; tercüme ve tebligat koşulları uygulanabilir. Yetkili icra makamı ve izin verilen haciz işlemleri, icra devletinin hukukuna göre belirlenir. Borçlu, 46. maddedeki usule göre 45. maddedeki sınırlı sebeplerle, örneğin belirli tebligat eksiklikleri veya kamu düzenine aykırılık nedeniyle tanıma ya da icranın reddini isteyebilir. Yabancı bir mahkeme kararı doğrudan banka havale talimatı değildir.

Bu AB rejiminin dışındaki bir hukuk kararı için farklı bir inceleme gerekir. İlgili devletlere göre 2019 tarihli Lahey Kararların Tanınması ve Tenfizi Sözleşmesi uygulanabilir; ancak 4–7. maddeler, zamansal kapsam, konu bakımından istisnalar, beyanlar ve sözleşmenin ilgili devletler arasında fiilen yürürlüğe girmiş olması kontrol edilmelidir; yalnızca imza yeterli değildir. Ne bu sözleşme ne de başka bir bağlayıcı araç uygulanıyorsa hedef ülke hukuku ayrı bir mahkeme başvurusu, hatta karar hakkında yeni bir dava gerektirebilir. Devlet varlıkları, bağışıklıklar ve yaptırım kısıtlamaları ek engeller doğurabilir.

Hakem kararı farklı bir yol izler. Uygulandığı ölçüde 1958 tarihli New York Sözleşmesi, III–V. maddelerinde tanıma ve tenfizi ve borçlunun dayanabileceği belirli itiraz sebeplerini düzenler. Her hakem kararını hemen icra edilebilir kılmaz ve yerel icra hukukunun yerini almaz. Tahkim anlaşmasını, tahkim yerini, kararın durumunu, ilgili çekinceleri ve iptal veya icranın durdurulması başvurusu olup olmadığını kontrol edin. Geçici tedbir, hakem kararı ve kesin ödeme hükmü birbirinin yerine geçebilen belgeler değildir.

Borçlu hakkında iflas süreci açıldığında ne değişir?

2015/848 sayılı Tüzük uyarınca ana iflas sürecini açan mahkeme ve iflas yöneticisinin belirli sınır ötesi görevleri vardır. Ancak olağan bir sözleşme alacağı, iflas hukukuna dayanan tasarrufun iptali davası ve tasfiye memurunun açtığı genel haksız fiil davası farklı yetki kategorilerine girebilir. Seagon v Deko Marty kararında (C-339/07, 12 Şubat 2009) Adalet Divanı, uygun bir iflas tasarrufunun iptali davasının önceki Tüzük uyarınca sürecin açıldığı devlet mahkemesinin yetkisinde olduğunu kabul etti. F-Tex kararı (C-213/10, 19 Nisan 2012), bağımsız olarak devredilmiş bir iptal talebini farklı değerlendirdi. Daha sonraki NK v BNP Paribas Fortis kararı (C-535/17, 6 Şubat 2019), tasfiye memurunun alacaklılar yararına açtığı genel haksız fiil tazminat davasının hukuk ve ticaret meselesi olarak kalabileceğini belirtti. Yetkiyi yalnızca davacının görevinden çıkarmak yerine somut talebin hukuki temeli sınıflandırılmalıdır.

Bu sonuç tüm haksız fiil davaları için genel bir kural değildir. Valach kararında (C-649/16, 20 Aralık 2017), yeniden yapılandırma planına ilişkin oyları nedeniyle alacaklılar komitesi üyelerine karşı açılan dava, iflas süreciyle yakından bağlantılı olduğu için Brüksel I kapsamı dışında bırakıldı. Nickel & Goeldner Spedition (C-157/13, 4 Eylül 2014) ve Tünkers France (C-641/16, 9 Kasım 2017) kararları da sınıflandırmanın yalnızca davayı kimin açtığına değil, hukuki temele ve iflasla doğrudan ve yakın bağlantıya bağlı olduğunu gösterir. 2015/848 sayılı Tüzüğün 6(2). maddesi, bağlantılı bazı iflas davaları ile hukuk/ticaret davalarının davalının yerleşim yerindeki mahkemede birleştirilmesine ancak 1215/2012 sayılı Tüzüğün koşulları sağlanırsa izin verir.

İki sonraki karar bu ayrımı netleştirir. Oilchart International (C-394/22, 14 Kasım 2024) kararında Mahkeme, borçlu hakkında iflas süreci açılmış ve aynı alacak iflas masasına bildirilmiş olsa bile, teslim edilen malların bedeline ilişkin sözleşmesel bir ödeme davasının olağan sözleşme hukukuna dayanması ve alacağın iflas sürecine kabulünü talep etmemesi halinde hukuk ve ticaret davası olarak kalabileceğine hükmetti. Buna karşılık shopping24 (C-292/25, 11 Haziran 2026) kararında Mahkeme, bir alacağın iflas sürecine kaydedilmesi amacıyla mevcut olduğunun tespitini isteyen davanın, aynı konuda başka bir üye devlette daha önce açılmış dava bulunsa bile, iflas sürecinin açıldığı üye devlet mahkemelerinin münhasır yetkisine girdiğine karar verdi. Bu nedenle talep edilen kararın türü ve hukuki dayanağı kesin olarak belirlenmelidir: önceden açılmış bir hukuk davası, iflas alacağının tespiti için yetkili mahkemeyi serbestçe seçme hakkı vermez.

Mali güçlük içindeki bir borçluya karşı icra işleminden önce açılış kararını, yöneticinin kimliğini ve yetkilerini, varsa ikincil süreçlerin durumunu ve mevcut teminatların nasıl ele alındığını edinin. Kesinleşmiş kararı olan alacaklı da icranın durması, öncelik kuralları, toplu dağıtım veya bireysel icra kısıtlamalarıyla karşılaşabilir. AB çerçevesi dışında UNCITRAL Sınır Ötesi İflas Model Kanunu yalnızca bir modeldir: kabul eden devletin ilgili düzenlemeyi yürürlüğe koyması gerekir ve tanıma ile mevcut tedbirler konusunda o devletin mahkemeleri karar verir.

Ceza müsaderesi mağdura veya yabancı devlete para iadesi sağlayabilir mi?

Suç gelirlerinin geri kazanılması; tespit, dondurma, yönetim, müsadere ve tasfiye aşamalarını içerir. 2018/1805 sayılı Tüzük kapsamında icra makamı, kararın gerekliliklerine ve ret sebeplerine tabi olarak karar veren makamın ilettiği uygun kararları tanıyabilir. 29. madde, karar veren devletin yetkili makamınca bir iade kararı verilmişse ve diğer koşulların yanında mağdurun mülkiyet hakkına itiraz edilmiyorsa, mal icra devletinde ceza delili olarak gerekmiyorsa ve etkilenen kişilerin hakları korunuyorsa dondurulmuş malın mağdura iadesine izin verir. 30. madde, Tüzükteki koşullar altında müsadere edilmiş mal veya satıştan elde edilen parayla ilgilidir. Bunlar belirli yollar olup el konulan tüm varlıklar üzerinde otomatik hak yaratmaz.

Uluslararası yolsuzluk dosyalarında Birleşmiş Milletler Yolsuzlukla Mücadele Sözleşmesi’nin V. Bölümü doğrudan özel hukuk yoluyla geri almayı (53. madde), müsadere iş birliğini (54–55. maddeler) ve iade veya diğer tasfiye işlemlerini (57. madde) birbirinden ayırır. Uygulama, ilgili antlaşma ilişkilerine, ulusal mevzuata, yetkili makamların kararlarına ve iadenin somut koşullarına bağlıdır. Özel bir dolandırıcılık mağduru, ceza kovuşturmasını başlatan devletin kendi hukuk talebini otomatik olarak ileri süreceğini veya ödeme yapacağını varsaymamalıdır. Müsadere sürecinin kendisi ayrı müsadere kararları rehberindeele alınır.

Önce hangi deliller ve karar belgeleri toplanmalıdır?

Sınır ötesi geri kazanım dosyası, sınıflandırılmamış ekran görüntülerinden oluşan bir yığın değil, kontrol edilmiş bir kronoloji içermelidir. Sözleşmeyi, mahkeme kararını, hakem kararını veya mülkiyet belgesini; ödeme ve işlem kayıtlarını; borçlunun tam sicil kimliğini ve şirket bağlantılarını; her varlığın yerini ve hukuki biçimini; mevcut teminatları, davaları ve iflas kararlarını; gerekli tercümeleri; ayrıca varlığın takyidatlardan arındırılmış değerine ilişkin gerçekçi bir tahmini toplayın. Mümkünse asılları ve doğrulanabilir kaynak bilgilerini saklayın. Meslek sırrı kapsamındaki materyal ve kişisel veriler ilgili hukuk düzenlerinin kurallarına göre işlenmelidir.

Hizmetin çıktısı, her ülke için kısa bir yol haritası notu olmalıdır: temel talep, önerilen yargı yeri, koruyucu tedbir, icra edilebilir belge, yerel icra makamı, eksik belgeler ve durdurma ölçütü. Bu notun hazırlanması, müvekkilin tüm yabancı mahkemelerde temsil edildiği anlamına gelmez. Yerel hukukçular ve temsil yetkisi, ilgili her hukuk düzeninde ayrıca belirlenip kararlaştırılmalıdır; otomatik yerel temsil varsayılmaz.

Hukuken güçlü bir talep neden az miktarda veya hiç geri kazanım sağlamayabilir?

Varlığın değeri ipotekler, teminatlar, vergi alacakları, öncelikli alacaklılar, iflas masrafları, bakım, satış giderleri, döviz dönüşümü ve çakışan mülkiyet iddiaları nedeniyle tükenebilir. Bloke hesapta az para, üçüncü kişilere ait fonlar veya haczedilemeyen tutarlar bulunabilir. Hakem kararı kesin olsa bile tanıma itirazlarıyla karşılaşabilir. Mahkeme kararı borçluyu bağlayabilir ancak malın sahibi olan ayrı bir şirketi bağlamayabilir. Haczedilebilir bir varlık bulunamazsa pahalı bir yabancı süreç yalnızca kâğıt üzerinde başarı sağlayabilir.

Şu temele dayalı ihtiyatlı bir senaryo oluşturun: tahmini brüt değer eksi önceki alacaklar, kanuni istisnalar, icra giderleri ve belirsizlik. Açık bir durdurma kuralı belirleyin: örneğin hedef varlığın haczedilebilir olduğu ve muhtemel net geri kazanımın masrafı karşıladığı kanıtlanmadan ikinci bir ülkede başvuru yapmayın. Birden fazla eşzamanlı dondurma başvurusu yerine müzakere, uzlaşma veya iflas sürecinde alacak kaydı daha uygun olabilir. Süre; araca, yerel mahkemeye, tebligata, itirazlara, kanun yollarına ve varlıkların tasfiyesine bağlıdır; evrensel bir geri kazanım takvimi vaat etmek gerçekçi değildir.

Mevcut aşamaya uygun sonraki adım hangisi?

1. Yalnızca bir ipucu veya işlem izi var: varlığın geri alınabileceğini ileri sürmeden önce hukuki maliki ve delil eksiklerini belirleyin; uzman malvarlığı araştırması gerekebilir.
2. Varlık biliniyor, karar yok: hukuk davasının esasına ilişkin yetkiyi, iflas sürecindeki dava hakkını veya ceza makamını belirleyin; şartları belgelemeden koruyucu tedbir istemeyin.
3. Mahkeme veya hakem kararı mevcut: belgenin icra edilebilir olup olmadığını, hangi tanıma rejiminin uygulandığını ve varlığın bulunduğu yerde kimin icra yapacağını kontrol edin.
4. Varlık kamu makamlarınca dondurulmuş: cezaî iade veya müsadereyi özel alacaklının hukuk icrasından ayırın ve mağdurun usulî konumunu belirleyin.
5. Dijital tokenlar veya borsada tutulan varlıklar: delil zinciri, borsa, cüzdan ve yargı yetkisine ilişkin ek soruları ayrı kripto varlıkların geri kazanılması sayfasındainceleyin.

Hukuki yardım; belgelerin incelenmesini, talep-varlık matrisini, risk sırasına göre hukuki yol seçimini, ilgili ülkelerdeki hukukçulara talimat hazırlanmasını ve izin verilen başvuruların koordinasyonunu kapsayabilir. Gizli banka kayıtlarına doğrudan erişim, soruşturma yetkisi, garantili tedbir veya belirli bir miktarın geri alınması anlamına gelmez. İlk değerlendirme için ülkeleri, varlığın sahibini, mevcut mahkeme kararlarını ve hâlihazırda korunmuş olanı gizli başvuru formuüzerinden bildirin. Bu bilgiler olası yolları açıklar ve kişiye özel hukuki danışmanlık değildir.