Uitlevering uit de Dominicaanse Republiek voorkomen: weigeringsgronden, rechtsmiddelen en termijnen

In de Dominicaanse Republiek beslist de strafkamer van de Suprema Corte de Justicia (Hooggerechtshof, SCJ) of een passief uitleveringsverzoek voldoet aan de toepasselijke wettelijke en verdragsrechtelijke voorwaarden. Op grond van de artikelen 162 en 164–167 van het huidige Wetboek van Strafvordering, vastgesteld bij Wet nr. 97-25, kan de rechtbank een verzoek dat niet aan de voorwaarden voldoet afwijzen; als de voorwaarden wel zijn vervuld, verwijst zij de zaak naar de uitvoerende macht voor een afzonderlijke beslissing over de overlevering. Tegen de uitleveringsbeslissing van de SCJ bestaat binnen de gewone rechterlijke macht geen regulier rechtsmiddel. Een constitutionele toetsing kan in uitzonderlijke gevallen mogelijk zijn, maar schort de overlevering niet automatisch op en kan na de feitelijke overdracht zonder voorwerp raken.

Als u of een familielid risico loopt op uitlevering, handel dan vóór de zitting en vóór de overlevering. De concrete weigeringsgronden hangen af van het verdrag met de verzoekende staat. Wet nr. 489 blijft relevant, maar artikel 35 geeft bij strijdigheid voorrang aan geldende uitleveringsverdragen. Voor de algemene procedurestappen kunt u de gids over uitlevering vanuit de Dominicaanse Republiek raadplegen.

Welke regels bepalen of uitlevering kan worden geweigerd?

Artikel 162 van Wet nr. 97-25 (Staatsblad nr. 11221 van 8 december 2025) onderwerpt uitlevering aan de Grondwet, toepasselijke internationale verdragen en overeenkomsten, het wederkerigheidsbeginsel en andere wetten voor zover deze niet in strijd zijn met het Wetboek. Artikel 164 bepaalt dat het openbaar ministerie een passief uitleveringsverzoek naar de SCJ doorstuurt; artikel 167 vereist toetsing aan de voorwaarden en formaliteiten van het toepasselijke verdrag.

Wet nr. 489, gewijzigd bij Wet nr. 278-98, bevat aanvullende weigeringsgronden: artikel 5 betreft buitenlanders, artikel 8 somt categorieën strafbare feiten op en artikel 35 regelt de voorrang van verdragen. Stel vast welke staat het verzoek doet en controleer het verdrag, eventuele voorbehouden en de datum van inwerkingtreding. Het uitleveringsverdrag tussen de Dominicaanse Republiek en de Verenigde Staten is sinds 15 december 2016 van kracht. De Dominicaanse Republiek heeft het Inter-Amerikaanse Uitleveringsverdrag van 1981 ondertekend, maar niet geratificeerd. Het Europees aanhoudingsbevel en een maatregel op grond van regel 39 van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zijn geen rechtsmiddelen tegen de Dominicaanse Republiek.

Welke rechtbank beslist of uitlevering juridisch toelaatbaar is?

Artikel 164 draagt het verzoek over aan het openbaar ministerie, dat het naar de SCJ stuurt. Artikel 167 schrijft een mondelinge zitting voor bij de strafkamer (sala penal), met de gezochte persoon, diens advocaat, het openbaar ministerie en een vertegenwoordiger van de verzoekende staat. De SCJ toetst de uitleveringsvoorwaarden; zij beslist niet over de schuld aan het buitenlandse strafbare feit.

Als de voorwaarden of formaliteiten ontbreken, moet de SCJ het verzoek op grond van artikel 167 afwijzen en uitlevering weigeren. Als ze wel zijn vervuld, verwijst de rechtbank de zaak naar de uitvoerende macht voor een afzonderlijke beslissing over overlevering. De uitspraken TC/0091/17, TC/0429/20 en TC/0344/25 bevestigen de rol van de SCJ en het belang van handelen vóór de overlevering.

Artikel 165 staat vereenvoudigde uitlevering toe wanneer de persoon uitdrukkelijk en vrijwillig instemt tegenover de rechters van de strafkamer van de SCJ. Vraag juridisch advies voordat u instemt: de vereenvoudigde procedure betekent niet dat de persoon schuld bekent, afstand doet van alle rechten op een zitting of automatisch de bescherming van het specialiteitsbeginsel verliest.

Welke weigeringsgronden moet de verdediging aantonen?

Artikel 5 van Wet nr. 489 ziet op uitlevering van buitenlanders; artikel 8 bevat een uitzondering voor verdragen en artikel 35 geeft verdragen bij strijdigheid voorrang. Daarom moet het verdrag dat op het concrete verzoek van toepassing is worden onderzocht.

Grond	Rechtsgrond en reikwijdte	Te verzamelen bewijs
Politiek delict; delict tegen religie of een opiniedelict	Wet nr. 489, artikel 5(a) en (e), plus de relevante verdragsbepaling over politieke delicten.	Tenlastelegging, politieke activiteiten, tijdlijn, bedreigingen en betrouwbare landeninformatie; alleen een bewering is onvoldoende.
Geen strafbaarheid naar Dominicaans recht of een straf onder de drempel	Artikel 5(b) en (g); artikel 5(g) betreft een straf van minder dan één jaar volgens het recht van een van beide staten, behoudens de eigen toets van het toepasselijke verdrag.	Wetgeving van beide staten, bestanddelen van het delict, strafmaten en het verweten gedrag; delictbenamingen hoeven niet identiek te zijn. Zie dubbele strafbaarheid.
Uitsluitend militair delict	Artikel 5(c), gelezen in samenhang met het toepasselijke verdrag.	Tenlastelegging, juridische kwalificatie en feiten die laten zien of het gewone strafrecht van toepassing is.
Asiel of ernstig risico bij terugkeer	Artikel 5(d), artikel 46(2) van de Grondwet, vluchtelingenregels en toepasselijke verplichtingen inzake mensenrechten.	Eerder leed, bedreigingen, verband met een beschermde grond en geïndividualiseerd bewijs van het risico; breng dit tijdig naar voren.
Verjaring	Artikel 5(f); het verdrag kan eigen regels bevatten voor berekening en stuiting.	Data van het feit en proceshandelingen, verjaringsregels van beide staten en bewijs van stuiting of schorsing.
Geen rechtsmacht van de verzoekende staat	Artikel 5(h) en de rechtsmachtregels van het verdrag.	Plaats van de feiten, territoriale omstandigheden en de aangevoerde grond voor extraterritoriale rechtsmacht.
Straf die al wordt uitgezeten of een eerdere definitieve beslissing	Artikel 5(i) betreft een lopende straf voor een feit van dezelfde aard of grotere ernst. Controleer afzonderlijk verdragsregels over vrijspraak, gratie en ne bis in idem.	Definitieve beslissingen, strafgegevens, gratie- of sepotdocumenten en vergelijking van de feiten.
Delict buiten de lijst van artikel 8 van Wet nr. 489	Voor buitenlanders noemt artikel 8 onder meer drugsmisdrijven, opzettelijke doodslag, bepaalde delicten tegen minderjarigen, bigamie, opzettelijke brandstichting, gewelddadige beroving, terrorisme, sabotage, aantastingen van de persoonlijke vrijheid en valsheid in geschrifte; een verdrag kan anders bepalen.	Vergelijk de feiten met de wettelijke lijst en het verdrag, niet alleen met de naam van het delict.
Aanwezigheid van de persoon in de Dominicaanse Republiek is door de verzoekende staat geregeld	De laatste alinea van artikel 8 van Wet nr. 489 verbiedt uitlevering van een buitenlander wiens aanwezigheid op Dominicaans grondgebied door toedoen van de verzoekende staat is verkregen, met inachtneming van het toepasselijke verdragskader.	Reis- en inreisdocumenten, communicatie en officiële verzoeken waaruit blijkt wie de aanwezigheid heeft geregeld.
Gebrekkig verzoek of persoonsverwisseling	Artikel 7 van Wet nr. 489 somt bewijsstukken op; artikel 166 van het huidige Wetboek vereist een vonnis of bevel, een duidelijk omschreven delict en een wettelijke basis voor dwangmaatregelen.	Identiteitsdocumenten, bevel of vonnis, vertalingen en strafbepalingen van de verzoekende staat.
Risico op doodstraf, foltering of ernstige mishandeling	Artikel 3 van het Verdrag tegen foltering (door de Dominicaanse Republiek geratificeerd in 2012) verbiedt uitlevering wanneer zwaarwegende gronden bestaan om aan te nemen dat foltering dreigt. Beoordeel het risico op de doodstraf of andere mishandeling afzonderlijk aan de hand van de Grondwet, het toepasselijke verdrag en bindende verplichtingen; ga niet uit van automatische weigering of van de toereikendheid van elke garantie.	Strafwetgeving, bewijs van individueel risico, detentieomstandigheden en de inhoud, betrouwbaarheid en controle van eventuele officiële garanties.

Nationaliteit is geen automatische belemmering. Artikel 46 van de Grondwet staat uitlevering van Dominicaanse staatsburgers toe wanneer die door een bevoegde rechterlijke autoriteit is uitgesproken; artikel 4 van Wet nr. 489 regelt uitlevering van eigen staatsburgers wanneer een verdrag wederkerigheid bepaalt en het delict tot een omschreven categorie behoort. Controleer het verdrag en documenteer nationaliteit of naturalisatie. Zie uitlevering en dubbele nationaliteit.

Welke data zijn belangrijk en welke zijn geen beroepstermijnen?

Gebeurtenis die de termijn start	Regel	Actie
Spoedige detentie voordat alle documenten zijn ontvangen	Artikel 166 staat een dwangmaatregel, waaronder voorlopige hechtenis, toe voor maximaal één maand voordat alle stukken zijn ontvangen.	Vraag het bevel en de arrestatiedatum op; controleer het verdrag.
Indiening van de bewijsstukken	Na indiening van de stukken kan de maatregel op grond van artikel 166 tot twee maanden worden verlengd, tenzij het verdrag een langere termijn bepaalt.	Noteer de ontvangstdatum en betwist verlopen of onvoldoende onderbouwde detentie.
Kennisgeving aan de gezochte persoon	Artikel 167 vereist dat de zitting binnen 30 dagen na kennisgeving plaatsvindt.	Bewaar het bewijs van kennisgeving; dit is geen beroepstermijn.
Einde van de zitting	Artikel 167 vereist dat de SCJ binnen 15 dagen na afloop van de zitting beslist.	Volg de uitspraak; deze termijn geeft geen extra tijd om een rechtsmiddel in te dienen.
Kennisgeving van de definitieve SCJ-beslissing	Artikel 54(1) van Wet nr. 137-11 stelt 30 dagen vanaf geldige kennisgeving vast. TC/1158/24 past een vrije termijn („franco y calendario”) in kalenderdagen toe, niet een berekening in werkdagen. De kennisgevingsdag en indieningsdag worden uitgesloten, maar weekenden en feestdagen doorgaans niet.	Laat een Dominicaanse advocaat de exacte laatste dag berekenen aan de hand van geldige kennisgeving en de regel bij sluiting van de rechtbank controleren; dit is geen gewone beroepstermijn.

Verdragsrechtelijke detentietermijnen kunnen verschillen. De termijnen voor zitting en beslissing in artikel 167 hebben verschillende aanvangsmomenten. Er bestaat geen gewone beroepstermijn omdat geen gewoon rechterlijk rechtsmiddel openstaat.

Als de detentie zelf onrechtmatig is, kan een advocaat habeas corpus op grond van artikel 71 van de Grondwet bij de bevoegde rechtbank overwegen. Dit middel toetst de rechtmatigheid van de detentie, niet de inhoudelijke uitleveringsbeslissing; de juiste rechtbank en procedure moeten worden vastgesteld aan de hand van het detentiebevel en de plaats van detentie.

Bestaat er een rechtsmiddel na de beslissing van het Hooggerechtshof?

Tegen de uitleveringsbeslissing van de SCJ bestaat binnen de rechterlijke macht geen gewone hogere voorziening of cassatie. Het Constitutionele Hof heeft verklaard dat uitleveringsverzoeken in één rechterlijke instantie worden behandeld en dat daartegen geen gewoon rechterlijk rechtsmiddel openstaat. De aangehaalde uitleveringsbeslissingen pasten het oude Wetboek toe; het huidige Wetboek legt de behandeling nog steeds bij de SCJ op grond van de artikelen 164–167. Constitutionele toetsing op grond van de artikelen 53–54 van Organieke Wet nr. 137-11 en de artikelen 185(4) en 277 van de Grondwet is uitzonderlijk: aan de wettelijke ontvankelijkheidsvoorwaarden moet zijn voldaan, waaronder een ontvankelijke klacht over schending van een grondrecht, en het is geen nieuwe inhoudelijke behandeling.

Artikel 54(1) stelt 30 dagen vanaf kennisgeving vast. In TC/0091/17 paste het Hof de berekening in volledige werkdagen toe, waarbij de kennisgevingsdag, de indieningsdag, weekenden en de relevante feestdag werden uitgesloten. De advocaat moet de toepasselijke berekening controleren en de klacht indienen bij de griffie van het gerecht dat de bestreden beslissing heeft genomen. Indiening schort de uitvoering niet automatisch op.

Kan een constitutioneel schorsingsverzoek de overdrachtsbeslissing van de uitvoerende macht tegenhouden?

Artikel 54(8) van Organieke Wet nr. 137-11 maakt het mogelijk het Constitutioneel Hof te vragen de tenuitvoerlegging van de bestreden rechterlijke beslissing te schorsen. Dat is niet hetzelfde als schorsing van het afzonderlijke overdrachtsdecreet van de uitvoerende macht. In TC/1158/24 verklaarde het Hof dat in die zaak noch het verdrag noch het Dominicaanse recht een mechanisme bood waarmee het een door de uitvoerende macht gelaste uitlevering kon schorsen; na de overdracht aan de Verenigde Staten waren zowel de constitutionele toetsing als het bijbehorende schorsingsverzoek zonder voorwerp. Ook TC/0931/24 beschouwde een schorsingsverzoek na overdracht aan Kazachstan als zonder voorwerp. De gepubliceerde uitspraken tonen geen algemeen effectief middel vóór overdracht aan tegen de afzonderlijke beslissing van de uitvoerende macht. Ga er niet van uit dat het indienen van een toetsingsverzoek of schorsingsverzoek de overdracht stopt; een Dominicaanse advocaat moet dringend vaststellen welke handeling wordt uitgevoerd, welke autoriteit dat doet en of een beschikbare rechterlijke maatregel in de concrete zaak die autoriteit juridisch kan binden.

TC/0091/17 oordeelde dat constitutionele toetsing de uitvoering niet schorste en na overdracht aan Spanje zonder voorwerp was geworden. TC/0429/20 en TC/0937/24 behandelden toetsing na overdracht eveneens als zonder voorwerp; TC/0931/24 verklaarde een schorsingsverzoek na overdracht aan Kazachstan zonder voorwerp; TC/0344/25 kwam na overdracht aan Kazachstan opnieuw tot die conclusie; en TC/1158/24 verklaarde zowel de toetsing als een daarmee samenhangend schorsingsverzoek zonder voorwerp na overdracht aan de Verenigde Staten. TC/1158/24 stelde ook dat in die zaak noch het verdrag noch het Dominicaanse recht een mechanisme bood waarmee het Hof een door de uitvoerende macht gelaste uitlevering kon schorsen. Deze uitleveringszaken vielen onder het oude Wetboek; zij worden aangehaald voor constitutionele procedure, termijnberekening onder Wet nr. 137-11 en het vervallen van het procesbelang, niet als uitleg van de nieuwe artikelnummers van Wet nr. 97-25. Constitutionele toetsing blijft uitzonderlijk en is geen nieuwe beoordeling van de merites. Het overdrachtsdecreet van de uitvoerende macht is een andere handeling dan de rechterlijke beslissing van de SCJ.

Welke route past bij de huidige fase?

Huidige fase	Te overwegen route	Belangrijke beperking
Vóór de SCJ-beslissing	Voer wettelijke en verdragsrechtelijke bezwaren met bewijs aan tijdens de zitting.	Dit is het belangrijkste forum om de uitleverbaarheid te betwisten.
Detentie is onrechtmatig	Overweeg habeas corpus op grond van artikel 71 van de Grondwet.	Het toetst de rechtmatigheid van detentie, niet de inhoudelijke uitleveringszaak.
SCJ heeft beslist, overlevering nog niet uitgevoerd	Laat een advocaat beoordelen of constitutionele toetsing binnen de termijn van 30 kalenderdagen na geldige kennisgeving ontvankelijk is en vaststellen welke handeling wordt uitgevoerd. TC/1158/24 vermeldt dat in die zaak noch het verdrag noch het Dominicaanse recht een mechanisme bood waarmee het Hof een door de uitvoerende macht gelaste uitlevering kon schorsen. Geen enkele indiening stopt de overdracht automatisch; vertrouw niet op schorsing zonder een voor de concrete zaak geverifieerde rechtsgrond.	De indiening stopt de overdracht niet automatisch; het rechtsgevolg moet voor de concrete zaak worden gecontroleerd.
De persoon is al overgedragen	Vraag dringend advies over rechtsmiddelen in de verzoekende staat en eventuele resterende mogelijkheden in de Dominicaanse Republiek.	TC/0091/17, TC/0429/20, TC/0937/24, TC/0344/25 en TC/1158/24 laten zien dat toetsing of een schorsingsverzoek na overdracht zonder voorwerp kan raken.
INTERPOL-gegevens zijn het probleem	Overweeg een afzonderlijk verzoek aan de CCF als haar regels dit toestaan.	De CCF beslist niet over uitlevering en schort deze niet op.
Beschermings- of non-refoulementrisico	Breng het risico met individuele bewijsstukken naar voren bij de beschermingsautoriteiten en in de uitleveringsprocedure.	De indiening van een verzoek schort de overlevering niet automatisch op.

Schort een asielaanvraag of internationale klacht de uitlevering automatisch op?

Nee. Artikel 46(2) van de Grondwet erkent het recht om asiel aan te vragen wegens politieke vervolging; artikel 5(d) van Wet nr. 489 noemt politiek asiel en de Dominicaanse Republiek is partij bij het Vluchtelingenverdrag van 1951 en het Protocol van 1967. Een beschermingsaanvraag of beroep op non-refoulement moet worden ingediend en met individuele bewijzen worden onderbouwd. Ga er niet van uit dat indiening de uitlevering, detentie of overlevering opschort.

De Dominicaanse Republiek is partij bij het Eerste Facultatieve Protocol bij het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Onder voorbehoud van de ontvankelijkheidsregels, waaronder uitputting van beschikbare nationale rechtsmiddelen, kan een individuele klacht bij het VN-Mensenrechtencomité worden overwogen; een advocaat kan ook een verzoek om voorlopige maatregelen beoordelen. Dit is geen gewoon beroep en geen automatische schorsing. Regel 39 van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is geen route tegen de Dominicaanse Republiek.

Wat kan een klacht bij INTERPOL doen en wat niet?

Een Red Notice is geen internationaal arrestatiebevel. Als INTERPOL-gegevens een rol spelen, kan iemand afzonderlijk de Commissie voor de Controle van INTERPOL-bestanden (CCF) om toegang, correctie of verwijdering van gegevens verzoeken, voor zover de regels dat toestaan. De CCF beoordeelt de verwerking van gegevens in het INTERPOL-systeem; zij beslist niet of Dominicaanse uitlevering doorgaat en kan de SCJ of de uitvoerende macht niet bevelen de overlevering op te schorten. Deze parallelle route vervangt geen dringende nationale stappen. Zie hoe u controleert of er een INTERPOL-Red-Notice bestaat.

Welk bewijs maakt een weigeringsgrond overtuigend?

Verzamel bewijs dat rechtstreeks aansluit bij de juridische toets:

uitleveringsverzoek, bevel of vonnis, tenlastelegging en verdragsbepalingen;
kennisgeving, arrestatiedatum, datum van ontvangst van documenten en detentiebevelen;
Spaanse vertalingen en vereiste legalisaties of waarmerken;
strafbepalingen van beide staten, straffen, verjaringsregels en de verweten feiten;
definitieve uitspraken, vrijspraak, gratie of strafdocumentatie;
bewijs van vervolging, ernstig gevaar, medische kwetsbaarheid of persoonsverwisseling; en
een tijdlijn met het rechtsmiddel, de bevoegde instantie, de aanvangsgebeurtenis en het spoedverzoek.

Artikel 7 van Wet nr. 489 noemt processtukken, bewijs of aanwijzingen, een vonnis of arrestatiebevel, identiteitsdocumenten, strafbepalingen en verjaringsregels. Documenten moeten in het Spaans zijn of volgens de toepasselijke eisen worden vertaald en gelegaliseerd. Benoem ontbrekende stukken en leg uit waarom ze voor het verdrag van belang zijn.

Praktisch actieplan — geen wettelijke termijn

Verkrijg het dossier. Vraag het SCJ-zaaknummer, het verzoek, het verdrag, het detentiebevel, het bewijs van kennisgeving en informatie over de overlevering op.
Controleer het verdrag. Bevestig inwerkingtreding, voorbehouden, weigeringsgronden, verjaring, nationaliteit en detentietermijnen.
Onderbouw elk bezwaar. Koppel elke grond aan een bepaling en document; breng beschermingsrisico’s bij de relevante autoriteiten naar voren.
Noteer alle aanvangsmomenten. Leg de data van arrestatie, documentontvangst, kennisgeving, zitting, beslissing en overdracht vast.
Handel vóór de overdracht, zonder uitstel. Handel vóór de overdracht. Laat een Dominicaanse advocaat de constitutionele toetsing beoordelen, de uitvoerbare handeling vaststellen en nagaan of een beschikbare rechterlijke maatregel de autoriteit die de overdracht uitvoert juridisch kan binden. Ga er niet van uit dat een verzoek op grond van artikel 54(8) het afzonderlijke decreet van de uitvoerende macht schorst.
Houd procedures gescheiden. Immigratie-, asiel- en CCF-procedures vervangen de verdediging bij de SCJ niet.

Hypothetisch voorbeeld: een beroep op verjaring vóór overdracht

Hypothetisch voorbeeld. Een buitenlandse onderdaan wordt vastgehouden wegens een oude beschuldiging. De verdediging moet artikel 5(f), de verjaringsclausule van het toepasselijke verdrag en de regels van beide staten aanvoeren en vervolgens de relevante data en eventuele stuiting bewijzen. Als de SCJ het verzoek ontvankelijk acht, moet de advocaat onmiddellijk beoordelen of constitutionele toetsing ontvankelijk is en de precieze aanvechtbare handeling vaststellen. Ga er niet van uit dat een verzoek op grond van artikel 54(8) het afzonderlijke overdrachtsdecreet van de uitvoerende macht zal tegenhouden. Na overdracht tonen TC/0091/17, TC/0429/20, TC/0344/25 en TC/1158/24 een ernstig risico dat de zaak zonder voorwerp raakt.

Welke fouten verzwakken een betwisting vaak?

Verwijzen naar artikelnummers van het ingetrokken Wetboek of de verdragsvoorrang van artikel 35 van Wet nr. 489 negeren.
Aannemen dat nationaliteit, asiel, een CCF-verzoek of constitutionele toetsing de overdracht automatisch blokkeert.
Wachten tot na de overlevering of constitutionele toetsing behandelen als een gewoon beroep.
Politieke vervolging, verjaring of persoonsverwisseling aanvoeren zonder documenten en tijdlijn.
De juridische beslissing van de SCJ verwarren met de overleveringsbeslissing van de uitvoerende macht, of uitlevering met vreemdelingenrechtelijke verwijdering. Zie uitlevering tegenover deportatie.

Veelgestelde vragen

Geldt er een termijn van 15 dagen om beroep in te stellen tegen de SCJ-beslissing?

Nee. De 15 dagen in artikel 167 zijn de termijn waarbinnen de SCJ na de zitting moet beslissen, geen beroepstermijn. Tegen de uitleveringsbeslissing bestaat geen gewoon rechterlijk beroep. Constitutionele toetsing heeft een afzonderlijke termijn van 30 dagen vanaf geldige kennisgeving; volgens TC/1158/24 gaat het om kalenderdagen en niet om werkdagen. Een advocaat moet de exacte deadline berekenen en de ontvankelijkheidsvoorwaarden controleren.

Stopt indiening van constitutionele toetsing de uitlevering?

Nee. TC/0091/17 zegt dat constitutionele toetsing de uitvoering niet automatisch schorst. Artikel 54(8) staat een verzoek toe om de bestreden rechterlijke beslissing te schorsen, maar TC/1158/24 verklaarde dat in die zaak noch het verdrag noch het Dominicaanse recht een mechanisme bood waarmee het Hof een door de uitvoerende macht gelaste uitlevering kon schorsen. Zo’n verzoek mag niet worden voorgesteld als een betrouwbaar middel om het afzonderlijke overdrachtsdecreet tegen te houden; na overdracht kunnen toetsing en schorsingsverzoek zonder voorwerp raken. Vraag vóór overdracht dringend advies voor de concrete zaak.

Kan een Dominicaanse burger worden uitgeleverd?

Nationaliteit is geen automatische belemmering. Artikel 46 van de Grondwet en artikel 4 van Wet nr. 489 moeten worden gelezen in samenhang met het toepasselijke verdrag en het huidige Wetboek. Het concrete delict en de verdragsvoorwaarden zijn van belang.

Stopt een verzoek aan de INTERPOL-CCF een nationale uitleveringszaak?

Nee. De CCF beoordeelt gegevens in het INTERPOL-systeem, niet de merites van een Dominicaans uitleveringsverzoek. Een CCF-verzoek kan parallel worden behandeld, maar vervangt geen dringende stappen bij de rechtbank of de uitvoerende macht.

Verhindert een lopende asielaanvraag de overlevering?

Een aanvraag kan een juridisch belangrijk beschermingsvraagstuk aan de orde stellen, maar de indiening alleen mag niet worden gezien als automatische opschorting van uitlevering. Lever individueel bewijs van het risico aan en vraag dringend advies over de vereiste stappen bij de bevoegde Dominicaanse autoriteiten.

Bronnen en juridische materialen

Als uitlevering op korte termijn kan plaatsvinden, laat dan snel het toepasselijke verdrag, het bewijs en de overdrachtsstatus beoordelen door een Dominicaanse advocaat. Gebruik voor een zaakgerichte consultatie de pagina voor een consultatieverzoek.