San Francisco İade Avukatı: Federal Mahkeme ve Yerel Usul

SFO Havalimanı’ndaki yakalama hangi mahkemeye gider?

Belirleyici yerel kural Criminal Local Rule 18-1(d)’dir. İade dosyası, kişinin ikamet ettiği ilçeye hizmet veren mahkemeye atanır; kişi o ilçede ikamet etmiyorsa yakalandığı anda fiziksel olarak bulunduğu ilçe esas alınır. Bu nedenle yetkili mahkeme, yakalamayı yapan kurumun merkezine en yakın mahkeme olmak zorunda değildir. İkamet yerini, yakalamanın tam konumunu, dosya numarasını ve dosyanın atandığı mahkemeyi hemen doğrulayın.

San Francisco Uluslararası Havalimanı (SFO), City and County of San Francisco’ya aittir; ancak fiziksel olarak San Mateo County’nin tüzel kişiliği olmayan bir bölümünde bulunur. Kural 18-1(a), San Mateo ve San Francisco ilçelerini San Francisco adliyesine yönlendirir; Del Norte, Humboldt, Lake, Marin, Mendocino, Napa ve Sonoma da bu kapsamdadır. Buna karşılık kural 18-1(b), Alameda ve Contra Costa ilçelerini Oakland’a; kural 18-1(c) ise Santa Clara, Santa Cruz, San Benito ve Monterey ilçelerini San Jose’ye yönlendirir. Bu nedenle ikamet ilçesi, havalimanının adından daha önemli olabilir. Kural 18-2 uyarınca hâkim, yanlış atanmış bir dosyanın veya adaletin gerektirdiği bir dosyanın başka adliyeye aktarılmasını emredebilir. Aile, mahkeme kaydından doğrulamadan dosyanın aktarıldığını varsaymamalıdır.

Varsayımsal örnek: ABD dışında ikamet eden bir ziyaretçi, Meksika’nın talebiyle bağlantılı federal iade şikâyeti üzerine SFO’da yakalanır. ABD’de ikamet etmediği ve yakalama San Mateo County’de gerçekleştiği için 18-1(d) ve 18-1(a) kuralları dosyayı normalde San Francisco adliyesine yönlendirir. Aynı kişi Alameda County’de yakalansaydı ilk atama genellikle Oakland olurdu. Bu örneklerin hiçbiri suçlamayı veya talebin geçerliliğini kanıtlamaz; avukat yakalama emrini ve uygulanacak antlaşmayı incelemelidir.

Dosyada hangi kurumlar ve görevliler yer alır?

Yabancı konsolosluk, INTERPOL bildirimi veya havalimanı görevlisi federal iade mahkemesinin yerini tutmaz. 18 U.S.C. § 3184, yeminli bir şikâyet ve uygulanabilir antlaşma ya da dar kapsamlı kanuni istisna uyarınca yargısal değerlendirme gerektirir; § 3186, teslim konusunda nihai takdir yetkisini Secretary of State’e verir. Ülke çapındaki çerçeve için ABD’den iade rehberine bakın.

İlk 72 saat: yasal süre değil, pratik eylem planı

“İlk 72 saat”, pratik bir yapılacaklar listesidir; yasal azami gözaltı süresi değildir. Ülke içindeki bir federal yakalamadan sonraki olağan ilk hâkim önüne çıkarılma süresi, iade duruşması için evrensel bir süre oluşturmaz. Bu nedenle iade duruşmasının mutlaka 24, 48 veya 72 saat içinde yapılacağını söylemek yanıltıcı olur. Avukat gerçek duruşma tarihini gecikmeden belirlemeli ve geçici yakalamadan sonra belgelerin sunulması için antlaşmada yer alan süreyi incelemelidir. Martinez Santoyo v. Boyden (2025) kararında Ninth Circuit, ABD–Meksika iade antlaşmasındaki “lapse of time” ifadesinin Altıncı Değişiklik’teki hızlı yargılanma hakkını içermediğine karar verdi; bu ifade genel bir 72 saatlik koruma oluşturmaz.

Gözetim: kişinin fiilen nerede tutulduğunu nasıl öğrenirsiniz?

Uluslararası iade dosyasındaki gözetim, ceza yargılaması öncesindeki olağan kefaletle salıverme ile aynı değildir. Salerno v. United States dâhil Ninth Circuit’in bağlayıcı içtihadına göre özel koşullar yoksa kefaletle salıverme kural olarak mümkün değildir; yalnızca kaçma riskini azaltmak yeterli sayılmaz. Salıverme başvurusu, gözetim konusunda gerçekten karar veren magistrate judge’a veya bölge hâkimine göre hazırlanmalıdır.

Yargısal sertifikasyondan sonra tutulan kişi, yargısal aşama sona erdi diye otomatik olarak serbest bırakılmaz. 18 U.S.C. § 3188, teslim için gözetim altına alınmadan itibaren iki takvim ayı içinde kişi teslim edilip ABD dışına çıkarılmadıysa, fiilen gerekli nakil süresi de eklenerek, ayrı bir olası tahliye mekanizması öngörür. Başvuru yapılmalı ve başvuru niyeti Secretary of State’e makul süre önce bildirilmelidir; yeterli neden gösterilirse hâkim tahliyeyi reddedebilir. Süre ilk yakalamadan başlamaz ve otomatik tahliye anlamına gelmez.

USMS federal, eyalet ve yerel tesislerden yararlanır ve tutulan kişileri başka bir tesise nakledebilir. İade nedeniyle tutulan herkesin San Francisco County’de belirli bir hapishanede bulunacağı garanti edilemez. Hukuki ziyaret ayarlamadan önce avukattan USMS veya gözetim belgeleri aracılığıyla gerçek tesisi doğrulamasını isteyin; ardından kayıt, avukat görüşmesi ve ziyaret için güncel kuralları kontrol edin. USMS bölge ofisi federal gözetimi koordine eder, ancak kendisi ziyaret edilebilen bir hapishane değildir. Acil ilaç veya tercüman ihtiyacını, hukuki başvuruyu geciktirmeden avukata ve tesise bildirin.

Mahkemeye erişim, tercüman ve avukat

San Francisco federal mahkemesi, binaya halkın erişim saatlerini 06.00–18.00, yazı işleri bankosunun çalışma saatlerini ise 09.00–16.00 olarak belirtir. Golden Gate Avenue ve Turk Street taraflarında halka açık girişler vardır; Turk Street girişi mahkemede işi olan kişiler tarafından kullanılabilir. Bu saatler belirli bir duruşmanın halka açık olacağını veya tutuklu ziyaretine izin verileceğini garanti etmez. Yola çıkmadan önce duruşma salonunu, kimlik şartlarını, uzaktan katılım seçeneklerini ve duruşmanın halka açık olup olmadığını doğrulayın.

Mahkeme tercüman hizmetini aile değil, mahkeme koordine eder. Tercüman gerekip gerekmediğine duruşmaya başkanlık eden hâkim karar verir; San Francisco için iletişim adresi SF_Interpreters@cand.uscourts.gov ve telefon numarası (415) 522-2171’dir. Kişinin ana dilini ve lehçesini avukata erkenden bildirin; gerekiyorsa tercüman ihtiyacının tutanağa geçirilmesini isteyin. Tercüman konuşulanları aktarır; hukuki tavsiye vermez ve taraflardan birini temsil etmez. Özel avukat yoksa mahkemeye avukat atanması veya Criminal Justice Act kapsamında başvuru imkânını sorun; ceza davasındaki atanmış avukat kurallarının iadede aynen geçerli olduğunu varsaymayın.

Magistrate judge kararından sonra: doğru başvuru yolunu seçmek

§ 3184 kapsamındaki yargısal sertifikasyon, olağan bir kesin ceza hükmü değildir. Sertifikasyona karşı doğrudan temyiz yolu yoktur; itiraz genellikle 28 U.S.C. § 2241 uyarınca yetkili federal bölge mahkemesine habeas corpus başvurusu yapılarak ve izin veriliyorsa daha sonra Ninth Circuit’e gidilerek yürütülür. Santos v. Thomas (en banc, 2016), olası neden bulgusunu destekleyen delillerin hukuken yeterli olup olmadığının sınırlı incelenmesine izin verir; ancak esasa ilişkin yeni bir yargılama yapılmasına izin vermez. 12 Ağustos 2026 tarihli sonraki Al-Nouri v. Rubio kararı, yalnızca çelişen yeni tanık beyanlarının delillerle desteklenen olası neden bulgusunu genellikle ortadan kaldırmadığını ve insani itirazların mahkemelere iade konusunda genel bir veto yetkisi vermediğini doğrular. Avukat hangi materyalin hukuken sunulabileceğini ve teslimi geçici olarak durdurmak için başvuru gerekip gerekmediğini belirlemelidir. Ayrıca yabancı belgelerin 18 U.S.C. § 3190 uyarınca tasdikini kontrol etmelidir; ceza yargılamasının olağan delil kuralları otomatik olarak uygulanmaz.

Salıverme için farklı bir inceleme yolu vardır. United States v. Al-Nouri (Aralık 2020) kararında Ninth Circuit, iade sürecinde magistrate judge’ın salıvermeyi reddetmesine karşı doğrudan temyizi inceleme yetkisi olmadığını belirtti. Mahkeme, bölge hâkimi tarafından inceleme veya uygun durumlarda habeas corpus başvurusu olasılığına işaret etti. Bu ayrım, yerel kuralların magistrate judge’ların iade dosyalarına katılımını açıkça öngördüğü Northern District of California’da önemlidir. Bölge hâkiminin salıverme kararı, magistrate judge’ın basit bir emrinden farklı bir temyiz yoluna tabi olabilir. Hangi başvurunun yapılacağı, süresi ve olası durdurma talebi somut emre göre belirlenmelidir.

İşkence riski ileri sürüldüğünde iki ayrı soru birbirine karıştırılmamalıdır: Secretary of State gerekli risk değerlendirmesini yaptı mı ve mahkeme riskin esasını yeniden değerlendirebilir mi? 8 U.S.C. § 1252(a)(4) metni, CAT iddialarının yargısal denetimi için göçmenlik alanındaki sınır dışı kararına karşı inceleme başvurusunun münhasır yol olduğunu belirtir. Kapoor v. DeMarco (İkinci Daire, 2025) kararında İkinci Daire, bu hükmün iade davalarında CAT iddialarının habeas yoluyla incelenmesini engellediğine karar verdi. Bu karar Kaliforniya mahkemelerini bağlamaz. Northern District of California bakımından bağlayıcı olan Ninth Circuit’in en banc Trinidad y Garcia v. Thomas (2012) kararı, hükmü iade davaları açısından farklı yorumlar ve yalnızca Secretary of State’in FARRA ile 22 C.F.R. §§ 95.2–95.3 kapsamındaki takdire bağlı olmayan usul yükümlülüklerine uyup uymadığını doğrulamak için dar kapsamlı habeas incelemesine izin verir; mahkeme işkence olasılığını veya Secretary’nin beyanının esasını yeniden değerlendiremez. Sridej v. Blinken (2024) kararında Ninth Circuit, gerekli kararın alındığına ilişkin yeterli delilin, beyan Secretary veya üst düzey bir yetkili tarafından şahsen imzalanmamış olsa da yeterli olabileceğini ve dosyaya özgü ayrıntılı gerekçe gerekmediğini belirtti. Bu nedenle CAT, iadeyi durdurmak için genel bir habeas dayanağı değildir. İşkence riski ileri sürülüyorsa avukat destekleyici bilgileri gecikmeden Department of State’e sunmalı ve dosyada gerekli kararın alındığını gösteren delil bulunup bulunmadığını kontrol etmelidir; mahkemeye yapılacak başvuru dar kapsamlı olmalı ve somut dosyaya dayanmalıdır. Ret gerekçeleri ve sonraki başvuru yolları için ABD’den iadeye itiraz rehberine bakın.

Aile ve yurt dışındaki avukat hangi belgeleri hazırlamalı?

• Tam yasal ad, doğum tarihi, vatandaşlık belgeleri ve ikamet yeri, havalimanı terminali veya yakalama ilçesine ilişkin kesin bilgiler.
• Yakalama tarihi ve saati, kayıt veya dosya numarası, yakalama emri, şikâyet, geçici yakalama belgeleri ve mevcut tüm tarihli mahkeme emirleri.
• Talep eden devlet, biliniyorsa yabancı dosya veya hüküm numarası ve isnat edilen suçlar: antlaşmalar ülkeye göre değişir; ABD mahkemesi ile bir AB devleti arasında Avrupa Tutuklama Müzekkeresi usulü uygulanmaz.
• Dil ve tercüman ihtiyaçları, acil sağlık bilgileri, gerekli ilaçlar ve avukat ile konsolosluğun güvenilir iletişim bilgileri.
• Gözetimle ilgili acil başvuruyu destekleyen belgeler ve yerel avukatın kabul edilebilir gördüğü tasdikli kayıtlar; güvenli aktarım yöntemi kararlaştırılmadan hassas asılları göndermeyin.

Kaliforniya’da eyaletler arası iade hakkında hazırlanan materyallerdeki süreleri kullanmayın: bunlar ABD eyaletleri arasındaki teslimi düzenler, § 3184 uyarınca yabancı hükümetin talebini değil. Süre talep eden devlete bağlıdır. Örneğin 1978 tarihli ABD–Meksika İade Antlaşması’nın 11(3). maddesi, geçici yakalamadan sonra yürütme makamının resmî talebi ve 10. madde belgelerini yakalamadan itibaren 60 gün içinde almasını gerektirir. Belgeler ulaşmazsa geçici yakalama sona ermelidir; ancak daha sonraki bir talep yine mümkündür. Bu 60 günlük süreyi başka bir antlaşmaya uygulamayın. Sertifikasyondan sonra § 3188’deki iki aylık sürenin başlangıcı ve istisnaları farklıdır. Konu aslında göçmenlik nedeniyle sınır dışı etme ise iade ile sınır dışı etme arasındaki fark hakkındaki ayrı açıklamayı okuyun.

Somut dosya için yetkin bir yerel avukatla sınır ötesi koordinasyon sağlamak üzere site ekibi, danışma formu üzerinden yardımcı olabilir.