Malta’da iade nasıl durdurulur: ret gerekçeleri ve süreler

Önce Malta’da hangi usulün geçerli olduğunu belirleyin

Önce talebin Chapter 276 kapsamındaki geleneksel iadeye mi (ABD talebinde S.L. 276.07 ve uygulanabilir antlaşma da kontrol edilmelidir) yoksa 2026 tarihli Legal Notice 233’e kadar konsolide edilen S.L. 276.05 kapsamındaki ATM’ye mi dayandığını doğrulayın; Birleşik Krallık için AB–Birleşik Krallık Ticaret ve İşbirliği Anlaşması kapsamındaki ayrı teslim rejimi geçerlidir. Ret gerekçeleri ve süreler usule göre değişir ve birbirine karıştırılmamalıdır; genel süreç Malta’dan iade rehberinde açıklanır.

Geleneksel iade bakımından hangi ret gerekçeleri geçerlidir?

ATM dışındaki taleplerde Chapter 276’nın 10–12 ve 20–21. maddeleri özellikle önemlidir. Mahkeme ve sonraki aşamada bakan, somut düzenlemeye uygulanabilir hükümleri uygulamalıdır. Savunma, tam olarak hangi kanun hükmüne dayandığını, bu hükmü harekete geçiren olguları ve bunları destekleyen delilleri belirlemelidir. Sürecin adaletsiz olduğuna dair genel bir iddia, kanunda tanınan bir gerekçenin yerini tutmaz.

10(5) maddesi, bir devlet başkanının hayatına veya şahsına karşı suçun ya da 5(3) maddesinde açıklanan bağlantılı bir suçun mutlaka siyasi suç sayılmadığını belirtir. Malta’nın 1957 tarihli Avrupa İade Sözleşmesi’nin 1. maddesine ilişkin çekincesi, suçlanan kişi bakımından teslim mahkemesinin delilleri dinlemesini ve fiil Malta’da işlenmiş olsaydı bu delillerin yargılama için yeterli olacağına kanaat getirmesini de gerektirir; gıyapta mahkûmiyet, suçlama davası gibi değerlendirilir. Malta ayrıca yalnızca geçici veya istisnai yetkileri olan mahkemeler önündeki kovuşturmaları sınırlama hakkını saklı tutmuş ve İkinci Ek Protokol’ün I ve III. bölümlerinin uygulanmasına çekince koymuştur. Sözleşmenin talepte bulunan devletle ilişkide geçerli olup olmadığını ve her çekincenin etkisini kontrol edin. “Haksız veya baskıcı” gerekçesi Malta mahkemesine yabancı davayı yeniden görme veya suçluluk hakkında karar verme yetkisi vermez.

Geleneksel iadede hangi kanun yolu süreleri geçerlidir?

Bu sürelerin işlevleri farklıdır: kanun yolu süresi karardan itibaren başlar; asgari bekleme süresi teslimin ne zaman yapılabileceğini belirler; 24. madde kapsamındaki uzun tutukluluk başvurusunun başlangıcı daha sonradır. Kaçırılan başvuru süresini 15 günlük bekleme süresine dayanarak güvenli biçimde telafi etmek mümkün değildir.

ATM itirazı hangi yönlerden farklıdır?

S.L. 276.05 uyarınca Court of Magistrates emrin yerine getirilip getirilemeyeceğine karar verir. 13. madde temel kanuni engelleri sıralar. Zorunlu ret gerekçeleri ne bis in idem (aynı konu hakkında kesin karar verilmiş olması), yaş ve aftır. İhtiyari gerekçeler arasında zamanaşımı, özellik ilkesi ve Malta’ya önceki iadenin belirli türleri yer alır. Gıyapta mahkûmiyet, Malta’da paralel yargılama, birbiriyle yarışan emirler veya infaz edilecek belirli ceza gibi konularda başka hükümler de önem taşıyabilir.

S.L. 276.05’in 46(4). maddesi, aranan kişi rıza göstermediğinde mahkemenin teslim kararı verip vermeyeceğine karar vermesi için yakalamadan itibaren 60 günlük süre belirler. Bu, committal mahkemesinin karar süresidir; temyizin 60 gün içinde tamamlanacağı garantisi değildir. 2002/584 sayılı Çerçeve Karar’ın 17(4). maddesi istisnai koşullarda 30 gün daha tanır; 17(7). madde uyarınca üye devlet, sürelere uyulamadığında nedenleriyle birlikte Eurojust’ı bilgilendirmelidir. Rıza verilirse karar süresi kısalır: Order, rızadan sonra on gün içinde karar verilmesini öngörür. Bunlar usul süreleridir; belirli bir davanın hangi tarihte biteceğine ilişkin tahmin değildir.

ATM yargılamalarında S.L. 276.05’in 33(3). maddesi ayrıca, Chapter 276’nın 21(2)(b). maddesinde belirtilen türdeki yargılamalar hakkında, başlatılmalarından itibaren en geç bir ay içinde karar verilmesini gerektirir. Avukat, somut anayasal başvurunun veya Sözleşme kapsamındaki başvurunun bu kanuni kategoriye girip girmediğini kontrol etmelidir. Bu ayrı bir süredir; başvurunun yapılması teslimi kendiliğinden durdurmaz.

S.L. 276.05’in 33(2). maddesi Chapter 276’nın 21(2). maddesini değiştirir: belirlenmiş bir devlete teslim, committal kararından itibaren olağan 15 gün yerine yedi gün geçmeden gerçekleşemez. 25. madde ayrıca 16. madde uyarınca yapılan bildirimi yedi günlük süreye uyarlamaktadır. 18. maddedeki ayrı başvuru süresi yürürlükte kalır. Anayasal dava, iltica başvurusu veya INTERPOL başvurusu teslimi kendiliğinden durdurmaz; avukat durdurmanın hukuki dayanağını belirlemeli ve gerektiğinde açık bir mahkeme kararı istemelidir. ATM’deki genel aşamalar ve haklar için Avrupa Tutuklama Müzekkeresi prosedürü rehberine bakın.

Malta mahkeme kararları bu savunmalar hakkında ne söylüyor?

12 Ağustos 2024 tarihli The Police v Paul Philippe Al-Romaniei, ATM proceedings No. 395/2024 davasında Court of Criminal Appeal, Romanya’daki tutukluluk koşullarına ilişkin delilleri ve AB hukuku çerçevesini değerlendirdi. AB Temel Haklar Şartı’nın 4. maddesi ve AİHS’nin 3. maddesiyle bağdaşmayan muameleye ilişkin gerçek bir risk bulunduğu sonucuna vararak emrin uygulanmasını reddetti. Karar, ATM yargılamasındaki ceza mahkemesinin usulüne uygun ileri sürülen temel hak riskini AB hukuku kapsamında incelemesi gerektiğini açıklar. Risk genel bir korku veya hedef ülkedeki koşullara ilişkin genel bir rapor değil, somut ve kişiye özgü olmalıdır.

ABAD’nin daha sonraki bir kararı, cezanın infazı amacıyla çıkarılan ATM’lerin sonuçlarını açıklığa kavuşturur. Birleştirilmiş C‑722/23 ve C‑91/24 sayılı Rugu ve Aucroix davalarında (4 Haziran 2026, ECLI:EU:C:2026:441) Mahkeme, infaz eden üye devletin hapis cezasının infazı amacıyla çıkarılan ATM’yi, teslimin Şart’ın 4. maddesine aykırı muamele bakımından gerçek bir risk yaratacağı gerekçesiyle reddetmesi hâlinde, cezasızlığı önlemek için 2002/584 sayılı Çerçeve Karar’ın 4(6). maddesindeki ihtiyari yerine getirmeme gerekçesine ayrıca dayanamayacağına hükmetti. Bunun yerine infaz eden yargı makamı, cezanın kendi ülkesinde infaz edilebilmesi amacıyla 2008/909 sayılı Çerçeve Karar’ın 4(5). maddesinde öngörülen karar ve sertifikayı düzenleyen devletten resen istemelidir. Bu, teslimi reddetmek için kişiye özgü gerçek risk değerlendirmesi şartını düşürmez; avukat güncel ve kişiye özel kanıt sunmalı, cezanın tanınması ve infazına ilişkin ayrı süreci de ele almalıdır.

Geleneksel iade, talep eden devletin delillerinin kalitesine ve usulüne uygun doğrulanmasına da bağlıdır. The Police v Daniel-Joe Meli davasında Court of Criminal Appeal, 30 Temmuz 2025’te önceki ret kararını kaldırıp dosyayı geri gönderdi; bu usul geçmişi, geri gönderme sonrasında verilen resmî Court of Magistrates kararında kaydedilmiştir. Court of Magistrates, 25 Eylül 2025’te dosyadaki delillere dayanarak ABD talebini yeniden reddetti; talep ve destekleyici belgelerin Chapter 276’nın 22. maddesindeki uygulanabilir hükümler, özellikle güvenli iletime ilişkin 22(2D). madde uyarınca yeterince doğrulanmadığına ve prima facie eşiğinin karşılanmadığına karar verdi. Bunlar somut dosyaya bağlı sonuçlardır; her kopyanın kabul edilemez olduğu veya her zaman orijinal gerektiği anlamına gelmez. Kesin doğrulama yolunu, yeminli teyit veya tasdiki, güvenli iletimi ve delil zincirini kontrol edin. Meli kararına devam eden bir davada dayanmadan önce temyiz kararının kendi gerekçesi ve sonraki olası başvurular doğrulanmalıdır.

Bu kararlar örnektir; farklı deliller karşısında aynı sonucun alınacağını garanti etmez. Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın yorumladığı AB hukuku, uygulama alanında Malta mahkemelerini bağlar. Ulusal kararlar ilgili kanun, somut usul yolu ve sonraki kararlarla birlikte okunmalıdır; Court of Criminal Appeal’in her olağan kararının sonraki tüm heyetleri biçimsel olarak bağladığı varsayılmamalıdır.

Anayasal başvuru veya uluslararası tedbir ne zaman değerlendirilmelidir?

Chapter 276’nın 16. maddesi, belirtilen kanuni sınırlamalar veya temel haklar ihlal edilmişse, ihlal ediliyorsa ya da ihlal edilmesi muhtemelse ve bu durum teslim kararının kaldırılmasını veya değiştirilmesini haklı kılabilecekse Malta Anayasası’nın 46. maddesi veya European Convention Act, Cap. 319 kapsamında başvuruya atıfta bulunur. Bu, Court of Criminal Appeal önündeki olağan temyizden ayrı bir süreçtir. İlk derece anayasal yargılamasında genellikle anayasal yetkiyle görev yapan First Hall of the Civil Court yetkilidir; temyizi Constitutional Court inceler. Talepler, taraflar, aciliyet ve istenen geçici tedbir somut olaya göre belirlenmelidir.

ATM bakımından Al-Romaniei, AB hukukunu uygulayan ceza mahkemesinin de temellendirilmiş temel hak itirazını değerlendirmesi gerektiğini doğrular. Bu nedenle avukat delilleri ATM yargılamasında sunmalı ve ayrıca anayasal başvurunun gerekli olup olmadığını değerlendirmelidir. Anayasal başvuru yapılması ATM sürelerini kendiliğinden uzatmaz ve tahliyeyi garanti etmez. Hukuken mümkünse açık bir durdurma veya başka bir geçici tedbir talep edin.

İade, yakın ve telafisi mümkün olmayan bir zarar riski doğuracaksa avukat Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Rule 39 kuralı kapsamında acil başvuruyu da değerlendirebilir. Bu, istisnai bir geçici tedbir usulüdür; yeni bir temyiz veya garantili durdurma değildir. Başvuru acil olmalı, delillerle desteklenmeli ve Mahkemenin güncel kabul edilebilirlik şartlarına uymalıdır; ulusal başvuru yolları ve süreleri de korunmalıdır. BM antlaşma organına geçici tedbir başvurusu ancak Malta’nın ilgili bireysel başvuru usulünü kabul ettiği ve somut olayın kabul edilebilirlik koşullarını karşıladığı doğrulandıktan sonra düşünülmelidir. Bu olanağın mevcut olması ilgili antlaşma organına, Malta’nın bireysel başvuru usulünü kabul etmiş olmasına ve somut olayın kabul edilebilirlik koşullarına bağlıdır; her iade davasında BM geçici tedbir yolunun açık olduğu varsayılmamalıdır.

İltica veya INTERPOL bildirimi sonucu değiştirir mi?

Koruma veya iltica başvurusu, zulüm ya da yasaklanmış muamele riskine ilişkin önemli deliller sağlayabilir; ancak başvurunun yapılması iade talebini otomatik olarak iptal etmez veya mahkeme kararını kendiliğinden durdurmaz. Avukata başvurunun tamamını, kararları, görüşme tutanaklarını, ülke bilgilerini ve riske ilişkin yeni unsurları verin. İltica statüsünü tek başına bir temyiz gerekçesi saymak yerine, koruma başvurusu ile uygulanabilir iade usulü ve geri göndermeme yükümlülükleri arasındaki ilişki değerlendirilmelidir.

Yakalama bir INTERPOL Kırmızı Bülteni veya difüzyon sonrasında gerçekleşmişse avukat, INTERPOL sistemlerindeki verilere erişim, düzeltme veya silme talebi için INTERPOL Dosyalarının Kontrolü Komisyonuna (CCF) başvurulup başvurulamayacağını ayrıca değerlendirebilir. CCF süreci INTERPOL verileriyle ilgilidir; Malta’daki committal kararına karşı temyiz değildir, ulusal yakalama emrini kendiliğinden iptal etmez ve teslimi otomatik olarak durdurmaz. Başvuru öncesinde CCF’nin güncel kabul edilebilirlik ve başvuru kuralları kontrol edilmelidir.

Savunma şimdi hangi belgeleri toplamalıdır?

1. Yakalama tutanağını, emri, teslim kararını, Attorney General sertifikasını, duruşma tutanaklarını ve talepte bulunan devletin dayandığı tüm belgeleri alın.
2. Yakalama tarih ve saatini, her kararın tarihini, tebliğ tarihini, yapılan başvuruları ve belirtilen tüm teslim tarihlerini kaydedin. Dört iş günlük süreyi açıkça işaretleyin.
3. İddia edilen her fiili karşılık gelen Malta suç hükmüyle eşleştiren bir tablo hazırlayın. Hukuki unsurları yabancı suç adından ve belirtilen cezadan ayırın.
4. Ne bis in idem itirazı için kesin kararları ve temel olguları alın. Zamanaşımı için her iki hukuk sistemindeki mevzuatı ve eksiksiz kronolojiyi toplayın.
5. Zulüm veya kötü muamele iddiasında güvenilir ve güncel kaynakları, kişinin koşulları, maruz kalma durumu ve kırılganlığına ilişkin delillerle birlikte kullanın. Riskin neden gerçek ve kişiye özgü olduğunu açıklayın.
6. 20. madde için suçun bağlam içinde neden önemsiz olduğunu, gecikmenin neyi değiştirdiğini veya kötü niyeti gösteren unsurları belgeleyin. Kanıtlanmamış şüphe yeterli değildir.
7. Yabancı belgelerde 22. maddeyi kontrol edin: izin verilen doğrulama yöntemi, yemin veya tasdik gerekliliği, güvenli aktarım ve belgeyi düzenleyen makamdan mahkeme dosyasına kadar delil zincirinin kesintisizliği. 2025 tarihli Meli süreçleri, delil eksikliğinin prima facie dava bulunup bulunmadığını belirleyebileceğini gösterir; diplomatik nota her eki kendiliğinden doğrulamaz.
8. Rıza meselesinde mahkemenin yaptığı uyarının kaydını ve kişinin cevaplarını alın. 2024 değişikliğinden bu yana 15(5). madde, rızanın gönüllü kabul edilmesinden önce mahkemenin hukuki sonuçları açıklamasını ve cevap için makul süre tanımasını gerektirir. Değişiklik, yürürlüğe girdiğinde iade bekleyen bazı kişiler için özel bir geçiş başvuru yolu da oluşturmuştur; bu özel 15 günlük süre genel ve güncel bir temyiz süresi değildir.

Varsayımsal örnek: doğru itiraz uygulanacak usule bağlıdır

Varsayımsal örnek: Malta’da yakalanan bir kişi, hapis cezasını çekmesi için bir AB üye devleti tarafından aranıyor ve cezaevi koşullarının kendisini gerçek bir insanlık dışı muamele riskine maruz bırakacağını söylüyor. Avukat yalnızca geleneksel 20. maddedeki “haksız veya baskıcı” gerekçesine dayanmamalıdır. S.L. 276.05 kapsamındaki ATM’yi belirlemeli, kısa temyiz süresini korumalı, Al-Romaniei yaklaşımı doğrultusunda kişiye özgü cezaevi riski delillerini ceza mahkemesine sunmalı ve ayrıca anayasal başvuru veya geçici tedbir gerekip gerekmediğini değerlendirmelidir. Talep AB dışındaki bir devletten geliyorsa geleneksel usul kapsamında 10. ve 20. madde gerekçeleri, delil standardı ve bakanlık aşaması incelenmelidir. Her iki durumda da sonuç delillere ve süresinde işlem yapılmasına bağlıdır.

İtirazı zayıflatabilecek hatalar nelerdir?

• Dört iş günlük temyiz süresini geleneksel iadede 15 günlük veya ATM’de yedi günlük bekleme süresiyle karıştırmak.
• Her yabancı suçun Malta’da aynı adla veya aynı cezayla karşılanması gerektiğini varsaymak; hukuki test fiile ve uygulanabilir kanuni kategoriye odaklanır.
• Kişinin kendisinin hangi riske maruz kalacağını açıklamadan genel bir ülke raporuna dayanmak.
• Mahkemenin suçluluğu yeniden yargılayacağını veya bakanın ATM’yi geleneksel iade talebiyle aynı şekilde karara bağlayacağını varsaymak.
• Mahkeme sonuçları açıklamadan rıza göstermek. 15(5). madde kapsamındaki geleneksel rıza ve ATM rızası, özellik ilkesi dâhil özel sonuçlar doğurur; rıza yalnızca duruşmadan vazgeçmek değildir.
• İltica başvurusunun, anayasal davanın, Rule 39 başvurusunun veya CCF itirazının teslimi otomatik olarak durdurduğunu varsaymak.

Lex Agency ekibi gerektiğinde yerel avukatlarla sınır ötesi savunmayı koordine eder. Somut bir dosyadaki belgeleri ve süreleri görüşmek için talep gönderin.