Auslieferung aus Schweden verhindern: Gründe, Rechtsmittel und Fristen

Wer eine Auslieferung aus Schweden anfechten will, muss zuerst das anwendbare Verfahren bestimmen. Bei einem gewöhnlichen Ersuchen nach dem Gesetz 1957:668 entscheidet letztlich die schwedische Regierung; stimmt die betroffene Person der Auslieferung nicht zu, prüft der Högsta domstolen (Oberste Gerichtshof) gesetzliche Hindernisse. Stellt er ein Hindernis fest, darf die Regierung die Auslieferung nicht bewilligen. Bei einem Europäischen Haftbefehl (EAW) entscheidet das tingsrätt (Amtsgericht); eine endgültige Entscheidung kann grundsätzlich binnen drei Wochen ab dem Datum der Entscheidung beim hovrätt (Berufungsgericht) angefochten werden. Bei bestimmten verfahrensleitenden Entscheidungen, die nicht in einer Sitzung bekanntgegeben wurden und für die auch kein Verkündungstermin in einer Sitzung angekündigt war, beginnt die Frist mit der Mitteilung. Die Zustimmung zur Übergabe schließt eine Beschwerde gegen die Übergabeentscheidung normalerweise aus. Stellen Sie das konkrete Instrument fest und reichen Sie Beweise rechtzeitig im zuständigen schwedischen Verfahren ein.

Zuerst den Rechtsweg bestimmen: Vier unterschiedliche Übergabeverfahren

Das schwedische Auslieferungsgesetz, lagen (1957:668) om utlämning för brott, gilt, wenn die besonderen EU-, nordischen oder britischen Regelungen nicht anwendbar sind. § 1 nimmt Fälle aus, die unter das Gesetz zum Europäischen Haftbefehl (2003:1156), das Gesetz zum Nordischen Haftbefehl (2011:1165) oder das Handels- und Kooperationsabkommen EU–Vereinigtes Königreich in Verbindung mit Gesetz 2021:709 fallen. Schweden ist an das Europäische Auslieferungsübereinkommen von 1957 gebunden; dessen konkrete Anwendung hängt jedoch vom ersuchenden Staat und den einschlägigen schwedischen Erklärungen ab. Das Übereinkommen macht aus einem Drittstaatsersuchen keinen Europäischen Haftbefehl.

Bei einer gewöhnlichen Auslieferung führt der Riksåklagaren (Generalstaatsanwalt) die Ermittlungen, der Oberste Gerichtshof prüft Hindernisse und die Regierung trifft die endgültige Entscheidung (§§ 15–20 des Gesetzes 1957:668). Ein deutscher oder polnischer Europäischer Haftbefehl fällt nach Kapitel 5 des Gesetzes 2003:1156 in die Zuständigkeit des Amtsgerichts. Ein nordischer Haftbefehl aus Dänemark, Finnland, Island oder Norwegen richtet sich nach Gesetz 2011:1165 und hat insbesondere kürzere Rechtsmittelfristen. Britische Übergabeersuchen unterliegen dem EU–UK-Regime; Kapitel 3 § 2 des Gesetzes 2021:709 verbietet die Übergabe schwedischer Staatsangehöriger in diesem Verfahren. Maßgeblich sind die tatsächlichen Verfahrensunterlagen, nicht allein die Staatsangehörigkeit.

Für den allgemeinen Ablauf siehe den Länderleitfaden zur Auslieferung aus Schweden; zum Unterschied zwischen den Rechtsinstrumenten siehe Auslieferung und Übergabe aufgrund eines Europäischen Haftbefehls. Diese Seite behandelt Ablehnungsgründe, Rechtsmittel und dringende Schutzmaßnahmen.

Welche Gründe schließen eine gewöhnliche Auslieferung aus?

Bei einer angefochtenen Auslieferung nach Gesetz 1957:668 prüft der Oberste Gerichtshof die Hindernisse nach §§ 1–10. Die folgenden Gründe unterliegen den jeweiligen gesetzlichen Ausnahmen und anwendbaren Verträgen. Jeder Einwand muss mit der Person, den vorgeworfenen Handlungen und dem Zielstaat verknüpft werden; allgemeine Kritik am ausländischen Justizsystem genügt nicht.

Grund und Rechtsgrundlage	Wirkung	Sinnvolle Belege
Schwedische Staatsangehörigkeit — § 2	Auslieferung nach dem Gesetz von 1957 ist verboten; daraus folgt kein allgemeiner Schutz vor Übergabe nach EU- oder nordischen Regeln.	Amtlicher Staatsangehörigkeitsnachweis und Unterlagen zum angewandten Instrument.
Doppelte Strafbarkeit und Strafmaß — § 4	Die Tat muss einer schwedischen Straftat entsprechen, für die mindestens ein Jahr Freiheitsstrafe angedroht ist; bei Strafvollstreckung muss die verhängte Freiheitsstrafe grundsätzlich mindestens vier Monate betragen. Für Begleittaten gelten zusätzliche Regeln.	Ausländische Anklageschrift oder Urteil, Tatdaten und Tatbestandsmerkmale des vergleichbaren schwedischen Delikts.
Militärische und politische Straftaten — §§ 5–6	Die Ablehnungsregeln enthalten ausdrückliche Ausnahmen, darunter eine vertragsbezogene Ausnahme in § 6. Die bloße Bezeichnung als „politisch“ reicht nicht.	Konkretes Verhalten, politischer Kontext und geltende Vertragsbestimmungen mit dem ersuchenden Staat.
Verfolgung und Weiterschiebung — § 7	Auslieferung ist bei rechtlich erheblicher Gefahr von Verfolgung aus geschützten Gründen oder einer Weitergabe in einen solchen Staat ausgeschlossen.	Persönliche Drohungen, frühere Haft, Länderinformationen, Asylunterlagen und Belege für eine mögliche Weitergabe.
Offensichtlich menschenunwürdiges Ergebnis — § 8	Hohe humanitäre Schwelle aufgrund von Alter, Gesundheit oder sonstigen persönlichen Umständen, abzuwägen mit Tat und Interesse des ersuchenden Staates.	Unabhängige medizinische Unterlagen, Pflegebedarf und konkrete Folgen der Übergabe.
Ausländische Verurteilung oder Ersuchen zur Strafverfolgung — § 9	Wird die Auslieferung zur Vollstreckung einer ausländischen Verurteilung beantragt, muss das Urteil durch die Ermittlungsunterlagen gestützt sein und darf auch sonst keinen erheblichen Anlass zu Bedenken geben. Ein Ersuchen zur Strafverfolgung muss sich normalerweise auf eine von einer zuständigen ausländischen Behörde erlassene Haftentscheidung und Beweise stützen, die einen hinreichenden Verdacht der Tat begründen; für bestimmte Nebendelikte gilt eine gesetzliche Ausnahme, und ein Vertrag kann die Regel ändern. Bei einem Abwesenheitsurteil können nach dem anwendbaren Vertrag Garantien für Verteidigungsrechte oder eine neue Verhandlung erforderlich sein.	Beglaubigtes Urteil oder Haftentscheidung, zugrunde liegende Beweise, Unterlagen zur Anwesenheit und zu Verteidigungsrechten der Person sowie der anwendbare Vertrag.
Frühere schwedische Entscheidung und Verjährung — § 10	Ein rechtskräftiges schwedisches Urteil, bestimmte Einstellungsentscheidungen oder Verjährung nach schwedischem Recht können entgegenstehen; ausländische Urteile unterliegen detaillierten Bedingungen und Ausnahmen.	Rechtskräftige Urteile, Einstellungsbeschlüsse, Zeitablauf für jede Tat und aktuelle Prüfung der schwedischen Verjährung.

Die Übergabe muss außerdem die Europäische Menschenrechtskonvention einhalten, insbesondere das Verbot von Folter und unmenschlicher Behandlung. Konkrete Risiken von Hinrichtung, Folter, Verfolgung oder einer flagranten Verweigerung eines fairen Verfahrens erfordern fallbezogene Belege. Entscheidend ist nicht, ob der ersuchende Staat Mängel aufweist, sondern ob das Risiko für diese Person die einschlägige Schwelle erreicht. Diplomatische Zusicherungen sind nach Inhalt, Zuverlässigkeit und tatsächlicher Überprüfbarkeit zu beurteilen.

Warum der Oberste Gerichtshof bei gewöhnlicher Auslieferung entscheidend ist

Bei einer bestrittenen gewöhnlichen Auslieferung ermittelt der Riksåklagaren; §§ 15, 17 und 18 regeln die Prüfung möglicher Hindernisse durch den Obersten Gerichtshof. Dieser gibt eine Stellungnahme zu rechtlichen Hindernissen ab, kein Strafurteil. Nach § 20 darf die Regierung das Ersuchen nicht bewilligen, wenn der Gerichtshof ein Hindernis feststellt. Umgekehrt verpflichtet eine Stellungnahme ohne Hindernis die Regierung nicht zur Auslieferung; die endgültige Entscheidung bleibt bei ihr. Bei Zustimmung zur Auslieferung entfällt die sonst übliche obligatorische Vorlage an den Obersten Gerichtshof. Zustimmung ist deshalb keine bloße Formalität.

Bei gewöhnlicher Auslieferung gibt es kein erstinstanzliches Sachurteil mit anschließendem normalen Berufungsverfahren zum hovrätt; das wäre das falsche Verfahrensmodell. Schweden hat auch kein gesondertes Verfassungsgericht, bei dem einfach eine Verfassungsbeschwerde gegen die Auslieferung eingereicht werden könnte. Grundrechtsargumente gehören in das zuständige schwedische Verfahren; eine spätere außerordentliche Maßnahme darf nicht als automatisch aufschiebend vorausgesetzt werden.

Die Haft ist eine eigenständige Frage. Nach § 16 kann eine gerichtliche Entscheidung über Zwangsmaßnahmen unmittelbar beim Obersten Gerichtshof angefochten werden, ohne feste Rechtsmittelfrist. Eine in Auslieferungshaft befindliche Person kann binnen drei Wochen nach der letzten Haftentscheidung eine neue Verhandlung beantragen. Nach § 23 darf die Frist, die dem ausländischen Staat zur Einreichung des formellen Auslieferungsersuchens gesetzt wird, höchstens 40 Tage ab vorläufiger Festnahme oder ab einem Reiseverbot/einer Meldepflicht betragen. Das ist keine allgemeine Höchstdauer für jede spätere Haft.

Wie lässt sich ein Europäischer Haftbefehl anfechten?

Kapitel 2 § 1 des Gesetzes 2003:1156 geht grundsätzlich von der Übergabe aus, sofern kein gesetzliches Hindernis greift. §§ 3 und 4 enthalten zwingende Ablehnungsgründe, darunter ein trotz Ergänzungsmöglichkeit unheilbar fehlerhafter Haftbefehl, fehlende erforderliche Garantien, bestimmte Immunitäten oder frühere Bedingungen, eine bereits rechtskräftige Entscheidung in der EU oder Unvereinbarkeit mit der EMRK. § 5 enthält fakultative Gründe: eine schwedische Entscheidung, nicht zu verfolgen, ein schwedisches Ermittlungs- oder Strafverfahren, bestimmte rechtskräftige Urteile außerhalb der EU, Verjährung bei in Schweden begangenen Taten und bestimmte Abwesenheitsurteile. § 5a erlaubt einen Einwand fehlender doppelter Strafbarkeit, außer bei aufgelisteten außerhalb Schwedens begangenen Taten, wenn die Strafandrohung mindestens drei Jahre beträgt.

Geht es um die Vollstreckung einer Strafe, kann das Gericht nach Kapitel 2 § 6 die Vollstreckung in Schweden erwägen, wenn die Person schwedischer Staatsangehöriger ist, in Schweden wohnt oder sich dort aufhält, dies beantragt und die soziale Wiedereingliederung dadurch erleichtert wird. Bei einem Haftbefehl zur Strafverfolgung eröffnet § 7 eine gesonderte Möglichkeit, die spätere Vollstreckung an eine Rückkehr nach Schweden zu knüpfen; erforderlich sind Antrag, Wiedereingliederungsbezug und Garantien der ausstellenden Behörde. Daraus folgt kein automatischer Anspruch auf Freilassung oder Ablehnung. Sammeln Sie Nachweise zu Wohnsitz, Familie, Arbeit und einem konkreten Vollstreckungsplan.

Der EuGH verlangt in Aranyosi und Căldăraru (C-404/15 und C-659/15 PPU) eine beleggestützte Prüfung des Risikos aus den Haftbedingungen und einen Dialog mit der ausstellenden Justizbehörde. LM (C-216/18 PPU) verlangt eine individuelle Prüfung des Risikos für richterliche Unabhängigkeit und ein faires Verfahren. Nach E.D.L. (C-699/21, 18. April 2023) sind bei schwerer Krankheit und hinreichend belegtem Risiko Zusammenarbeit und ein möglicher Aufschub zu prüfen; eine automatische dauerhafte Ausnahme folgt daraus nicht. Drei spätere Urteile begrenzen Alternativen zur Vollstreckung einer Strafe in Schweden weiter. Nach C.J. (C-305/22, 4. September 2025) darf die Vollstreckung eines zur Strafvollstreckung erlassenen EAW nicht einfach in Schweden übernommen werden; die Voraussetzungen und das Verfahren des Rahmenbeschlusses 2008/909 müssen eingehalten werden, einschließlich der Zustimmung des Ausstellungsstaats. Nach Dubers (C-641/23, 15. Januar 2026) darf ein Gericht, das auf den Einwand fehlender beiderseitiger Strafbarkeit verzichtet und die Übergabe an eine Rückkehr zur Strafverbüßung knüpft, die Anerkennung später nicht allein wegen fehlender beiderseitiger Strafbarkeit verweigern, wenn sich die Umstände nicht geändert haben. In den verbundenen Rechtssachen Rugu und Aucroix (C-722/23 und C-91/24, 4. Juni 2026) muss ein Gericht, das die Übergabe zur Strafvollstreckung wegen eines Grundrechtsrisikos nach Art. 1 Abs. 3 ablehnt, das Urteil und die Bescheinigung nach Rahmenbeschluss 2008/909 anfordern, um eine Vollstreckung vor Ort zu prüfen, statt zusätzlich den fakultativen Ablehnungsgrund aus Art. 4 Abs. 6 anzuwenden. Diese Urteile betreffen die Folgen einer Ablehnung oder Rückkehrbedingung; sie garantieren keine Nichtübergabe. Die Auslegung des EU-Rechts bindet schwedische Gerichte bei EAW, ersetzt aber nicht das getrennte Verfahren Oberster Gerichtshof–Regierung bei gewöhnlicher Auslieferung.

Welche Fristen sind wichtig?

Die Frist für die gerichtliche Entscheidung ist nicht die Rechtsmittelfrist. Fordern Sie sofort die schriftliche Entscheidung samt Rechtsmittelbelehrung an. Der Fristbeginn kann von Festnahme, Mitteilung oder Erlass der Entscheidung abhängen.

Verfahren	Frist und Beginn	Was zu tun ist
Entscheidung über EAW — Kap. 5 § 3	Binnen 30 Tagen nach der Festnahme oder, wenn keine Festnahme erfolgt ist, binnen 30 Tagen nach Mitteilung des Inhalts des Europäischen Haftbefehls. Bei Zustimmung binnen 10 Tagen nach der Zustimmung. Besondere Gründe können eine Verlängerung rechtfertigen.	Ablehnungsgründe und Belege vor der Entscheidung beim tingsrätt einreichen.
Rechtsmittel gegen endgültige EAW-Entscheidung des tingsrätt — Kap. 5 § 9 und Prozessordnung Kap. 52 § 1	Binnen drei Wochen ab dem Datum der Entscheidung. Bei bestimmten verfahrensleitenden Entscheidungen, die nicht in einer Sitzung bekanntgegeben wurden und für die kein Verkündungstermin angekündigt war, beginnt die Frist mit der Mitteilung; die Zustimmung schließt eine Beschwerde gegen die Übergabeentscheidung aus.	Beim Amtsgericht einreichen; für die Prüfung durch den hovrätt ist regelmäßig eine Zulassung erforderlich.
Rechtsmittel gegen Entscheidung des hovrätt — Prozessordnung Kap. 56 § 1	Binnen vier Wochen ab dem Datum der Entscheidung. Bei bestimmten verfahrensleitenden Entscheidungen, die nicht in einer Sitzung bekanntgegeben wurden und für die kein Verkündungstermin angekündigt war, beginnt die Frist mit der Mitteilung; eine Zulassung durch den Obersten Gerichtshof ist grundsätzlich erforderlich.	Über den hovrätt beim Obersten Gerichtshof einreichen; meist ist dessen Zulassung erforderlich.
Vollstreckung eines EAW — Kap. 6 § 1	Normalerweise binnen 10 Tagen, nachdem die Übergabeentscheidung rechtskräftig geworden ist, vorbehaltlich gesetzlicher Ausnahmen und Aufschübe.	Unverzüglich nach einem gesetzlichen Aufschub oder einer Haftfrage fragen; eine Eingabe in Straßburg allein stoppt die Übergabe nicht.
Nordischer Haftbefehl — Gesetz 2011:1165, Kap. 4 §§ 3, 9	Das Gericht entscheidet grundsätzlich binnen 14 Tagen nach der Festnahme oder, wenn keine Festnahme erfolgt ist, binnen 14 Tagen nach Mitteilung des Inhalts des nordischen Haftbefehls. Bei Zustimmung ergeht die Entscheidung binnen 3 Tagen nach der Zustimmung. Besondere Gründe können eine Verzögerung rechtfertigen.	Prüfen, ob tatsächlich ein nordischer Haftbefehl vorliegt; Zustimmung kann die Übergabeentscheidung unanfechtbar machen.
Haft bei gewöhnlicher Auslieferung — §§ 16, 23	Neue Verhandlung binnen drei Wochen nach letzter Entscheidung beantragbar; die Frist für das ausländische Ersuchen ist ab der vorläufigen Maßnahme auf 40 Tage begrenzt.	Haft getrennt von der Sache selbst anfechten.

Bei einem EAW können nach den Kapiteln 4 und 6 je nach Risiko und Verhältnismäßigkeit Reisebeschränkungen, Meldepflichten, Freilassung oder eine neue Verhandlung über Zwangsmaßnahmen binnen drei Wochen nach der letzten Entscheidung in Betracht kommen. Wird der Haftbefehl zurückgenommen oder eine gesetzliche Vollstreckungsfrist überschritten, können gesonderte Freilassungs- oder Aufhebungsregeln gelten. Diese Maßnahmen betreffen Freiheit und Vollstreckung, nicht zwingend die Begründetheit des ausländischen Vorwurfs.

Was schwedische Entscheidungen zeigen — und was nicht

In NJA 2019 s. 611 (Ö 2479-19, 9. Juli 2019) stellte der Oberste Gerichtshof Hindernisse für eine Auslieferung nach China nach § 7 sowie nach Art. 2, 3 und 6 EMRK fest. Für eine konkrete Tat nahm er außerdem Verjährung an. Diplomatische Zusicherungen wurden im Kontext geprüft; eine generelle Sperre für jede Auslieferung nach China wurde nicht geschaffen.

In NJA 2024 s. 572 (B 8069-23, 12. Juli 2024) stellte der Gerichtshof Hindernisse für eine Auslieferung in die Türkiye zur Strafvollstreckung fest, gestützt auf individuelle Beweise politischer Verfolgungsgefahr und eine Untersuchung von Verletzungen nach dem Istanbul-Protokoll. In B 9418-24 (30. Januar 2025) hielt er Reiseverbot und Meldepflicht unter den damaligen Umständen für ausreichend, um Fluchtgefahr zu begegnen. Das ist keine automatische Freilassungsregel.

Die jüngere Entscheidung B 4802-26 (23. September 2026) begrenzt pauschale Einwände: Für eine 43-monatige Freiheitsstrafe zur Vollstreckung in der Schweiz sah der Gerichtshof kein Hindernis, wohl aber für verjährte Geldstraftaten nach schwedischem Recht. Er stellte klar, dass eine E-Mail mehrere getrennte Handlungen enthalten kann, die für die doppelte Strafbarkeit gesondert zu beurteilen sind. Deshalb sind jede vorgeworfene Handlung und jede Strafe getrennt zu prüfen: Die Verjährung einer mit Geldstrafe bedrohten Tat entscheidet nicht automatisch über eine andere Tat mit Freiheitsstrafe. Diese Entscheidungen sind Orientierung für schwedische Gerichte, begründen aber kein pauschales Länder-Auslieferungsverbot.

Können Asyl, Straßburg oder INTERPOL die Übergabe stoppen?

Ein Schutzantrag in Schweden kann Belege für § 7 und das Refoulement-Verbot liefern. Beschaffen Sie die schriftlichen Entscheidungen der schwedischen Migrationsbehörde und die zugrunde liegenden Aussagen und lassen Sie relevante Unterlagen im Auslieferungsverfahren vorlegen. Asylverfahren, migrationsrechtlicher Rechtsbehelf und Einwendungen gegen Auslieferung oder Übergabe sind getrennte Verfahren: Die Einreichung eines Antrags setzt das andere Verfahren nicht automatisch aus. Lassen Sie sich die Wirkung auf den vorgesehenen Übergabetermin schriftlich bestätigen. Abschiebung ist ein anderes Verfahren; siehe Auslieferung und Abschiebung.

Schweden ist Vertragsstaat der EMRK. In diesem Zusammenhang richtet sich ein Antrag nach Regel 39 gegen die von Schweden geplante Übergabe und seine Konventionspflichten, nicht gegen den ersuchenden Staat als solchen. Ein Eilantrag auf eine Maßnahme nach Regel 39 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist außergewöhnlich und setzt belegte unmittelbare Gefahr irreparablen Schadens voraus. Der Anwalt sollte die endgültige schwedische Entscheidung, den geplanten Übergabetermin, verfügbare innerstaatliche Rechtsbehelfe und den Grund nennen, weshalb die Gefahr nicht das normale Verfahren abwarten kann. Der Antrag allein stoppt die Übergabe nicht; eine tatsächlich angeordnete Maßnahme muss beachtet werden. Sehr spät gestellte Anträge können nicht rechtzeitig bearbeitet werden. Siehe auch Verfahren vor dem EGMR.

Eine INTERPOL-Red-Notice oder Diffusion ist keine schwedische gerichtliche Auslieferungsentscheidung. Die Kommission zur Kontrolle der INTERPOL-Dateien (CCF) behandelt Anträge auf Auskunft, Berichtigung oder Löschung von Daten. Seit dem 26. März 2026 ist das sichere Online-Portal grundsätzlich der vorgeschriebene Einreichungsweg, vorbehaltlich ausdrücklich geregelter Ausnahmefälle. Ein CCF-Antrag ist kein Rechtsmittel gegen die schwedische Auslieferungsentscheidung und sollte nur mit konkreten datenschutzrechtlichen oder politisch begründeten Einwänden parallel betrieben werden. Siehe Anfechtung von INTERPOL-Daten.

Praktischer Handlungsplan für die gesuchte Person und ihre Familie

Unterlagen sichern: Haftbefehl oder Ersuchen, ausstellender Staat, schwedisches Aktenzeichen, Haftentscheidung, Zustellungsdatum und alle Erklärungen zu Zustimmung oder Rechtsverzicht beschaffen.
Das zuständige Forum wählen: Bei gewöhnlicher Auslieferung Einwände über Staatsanwaltschaft und Obersten Gerichtshof vor der Regierungsentscheidung vorbringen; bei EAW oder nordischem Haftbefehl Beweise beim tingsrätt einreichen und den jeweiligen Rechtsmittelweg einhalten.
Haft und Sache trennen: Zwangsmaßnahmen anfechten, gegebenenfalls Meldepflicht oder Reisebeschränkung vorschlagen und Nachweise zu Unterkunft, Familie und Erreichbarkeit aufbewahren.
Jede Frist berechnen: Entscheidungs- und Mitteilungsdatum, drei Wochen beim EAW, eine Woche beim nordischen Haftbefehl und den Übergabetermin notieren. Eingangsnachweise verlangen.
Unumkehrbare Risiken belegen: Medizinische Unterlagen, politische Drohungen und Informationen zur vorgesehenen Haftanstalt sammeln; Regel 39 nur bei Erfüllung ihrer strengen Voraussetzungen beantragen.

Hypothetisches Beispiel: Ein georgischer Staatsangehöriger wird in Stockholm aufgrund eines Ersuchens eines Nicht-EU-Staats festgenommen und fürchtet Vergeltung wegen politischer Tätigkeit. Gilt das gewöhnliche Auslieferungsgesetz, legt sein Anwalt keine nicht vorgesehene Sachbeschwerde beim Amtsgericht ein, sondern belegt die Drohungen, prüft die konkreten Straftaten, ficht unverhältnismäßige Haft an und bringt Einwände nach § 7 und EMRK für die Prüfung des Obersten Gerichtshofs vor. Handelt es sich stattdessen um einen EAW, ändern sich Gericht und Fristen sofort.

Vier Fehler, die eine rechtmäßige Verteidigung schwächen

Zustimmung ohne unabhängige Beratung. Bei einem EAW schließt Kapitel 5 § 9 den Rechtsbehelf gegen die Übergabeentscheidung nach Zustimmung aus. Zustimmung zur Übergabe und Zustimmung zur Verfolgung wegen anderer früherer Taten sind getrennt: Nach Kapitel 4 § 9 kann die Übergabezustimmung vor der Gerichtsentscheidung, die gesonderte Spezialitätsverzichtserklärung vor Vollzug der Übergabe zurückgenommen werden.
Nur allgemeine Länderberichte vorlegen. Verknüpfen Sie unabhängige Informationen mit persönlichen Drohungen, der konkreten Haftanstalt, medizinischen Befunden oder Entscheidungen über die betroffene Person.
30 Tage mit der Rechtsmittelfrist verwechseln. Die 30 Tage sind normalerweise die Entscheidungsfrist des Gerichts beim EAW, nicht die Beschwerdefrist; beim nordischen Haftbefehl kann die Beschwerdefrist nur eine Woche betragen.
Annehmen, jeder Antrag stoppe die Übergabe. Erforderlich ist eine wirksame schwedische Aussetzung oder eine tatsächlich angeordnete internationale Maßnahme, nicht nur ein anhängiger CCF-, Asyl- oder EGMR-Antrag.

Häufige Fragen

Darf Schweden einen schwedischen Staatsangehörigen an die USA ausliefern?

§ 2 des gewöhnlichen Auslieferungsgesetzes verbietet die Auslieferung schwedischer Staatsangehöriger nach diesem Gesetz. Es muss geprüft werden, ob tatsächlich dieses Regime und nicht ein besonderer Übergabemechanismus gilt.

Kann ich eine EAW-Übergabeentscheidung nach Zustimmung anfechten?

Normalerweise nicht: Kapitel 5 § 9 schließt das Rechtsmittel nach Zustimmung gemäß Kapitel 4 § 9 aus. Lassen Sie sich vor Zustimmung unabhängig beraten, auch zur gesonderten Spezialitätsverzichtserklärung.

Muss die Regierung ausliefern, wenn der Oberste Gerichtshof kein Hindernis feststellt?

Nein. Das Fehlen eines Hindernisses beseitigt nur diese rechtliche Sperre, verpflichtet die Regierung aber nicht zur Bewilligung. Ein festgestelltes Hindernis verhindert die Bewilligung nach § 20.

Darf die Haft genau 40 Tage dauern und keinen Tag länger?

Nein. Die 40 Tage betreffen die Frist für das ausländische formelle Ersuchen nach bestimmten vorläufigen Maßnahmen. Nach Eingang des Ersuchens gelten andere Haftregeln; die weitere Haft kann gesondert angefochten werden.

Dieser Text bietet allgemeine Rechtsinformationen und ersetzt keine Beratung zum Einzelfall. Das Team der Website kann eine grenzüberschreitende Verteidigung mit qualifiziertem schwedischem Rechtsbeistand koordinieren: Beratung anfragen.