Košice İade Avukatı: Bölge Mahkemesi ve Yerel Usul

Košice'de yakalama halinde hangi mahkeme ve savcılık yetkilidir?

Krajský súd v Košiciach, Štúrova 29, Košice adresindedir. Bölge savcılığı olan Krajská prokuratúra v Košiciach, Mojmírova 5, 041 62 Košice adresinde çalışır. Slovakya'nın 154/2010 sayılı ATM Kanunu'nun 11. maddesi, ilk savcılık yetkisini kural olarak kişinin yakalandığı veya özgürlüğünün başka biçimde kısıtlandığı yere bağlar. Kişinin daha sonra başka cezaevine nakledilmesi tek başına bu yetkiyi değiştirmez. Yetkili bölge mahkemesi, bu savcılığın talebini alan mahkemedir. 2023 yargı haritası reformuyla kurulan Mestský súd Košice farklı bir şehir mahkemesidir; bölge mahkemesiyle karıştırılmamalıdır.

Košice'deki mahkemeyi kesin yetkili olarak göstermeden önce yakalama tutanağını, işlemi yapan polis biriminin gerçek yerini ve dosyayı yürüten savcıyı öğrenin. Ailenin bildirdiği havalimanı, sonraki sevk güzergâhı ve mevcut cezaevi adresi aynı yetki olgusu değildir. Başka sınır kapısında veya bölgede yapılan yakalama farklı savcılığı ve mahkemeyi yetkili kılabilir.

371/2004 sayılı Kanun’un 3(3). maddesine göre Košice Bölge Mahkemesinin çevresi Mestský súd Košice ile Michalovce, Rožňava, Spišská Nová Ves ve Trebišov mahkemelerinin yargı alanlarını kapsar. Michalovce, Vyšné Nemecké sınır kapısının bulunduğu Sobrance bölgesini de içerir. Ubľa ise Snina ilçesinde olup Humenné mahkemesi ve Prešov Bölge Mahkemesinin alanındadır. Bu nedenle doğu sınırındaki her yakalama Košice yetkisine girmez. Serbest bırakma sonrasında 154/2010 sayılı Kanun’un 11(2). maddesi uyarınca ATM ön incelemesini yürütecek bölge savcılığı, kişinin yaşadığı veya bulunduğu yere göre değişebilir. Dilekçe vermeden önce yakalama yeri ve serbest bırakılma durumu doğrulanmalıdır.

İlk 72 saat: tek bir kanuni süre değil, pratik kontrol planı

Aşağıdaki adımlar genel bir 72 saatlik yasal süre oluşturmaz. Resmî sınır bilgileri Letisko Košice (Košice Havalimanı) ile Ukrayna sınırındaki Vyšné Nemecké, Ubľa ve Veľké Slemence kapılarını saymaktadır. Bu listede yer almak, kapılardaki bütün yakalamaların aynı mahkemenin yetkisinde olduğunu göstermez. Polis birimini, ilçeyi ve özgürlüğün fiilen kısıtlandığı noktayı sorun.

Košice için varsayımsal örnek: Gürcistan vatandaşı bir kişi Košice Havalimanına gelir ve Çekya kaynaklı bir ATM ile bağlantılı uyarı tespit edilir. Savunma gerçek müzekkereyi ister, yakalamanın tam yerini doğrular, yetkili bölge savcılığına ulaşır, tercüman talep eder ve iki ayrı 48 saatlik sürenin başlangıcını kaydeder. Gürcistan vatandaşlığı Çekya'nın ATM'sini normal iadeye dönüştürmez. Üçüncü bir devletten ayrı talep varsa ayrıca sınıflandırılmalı, birbiriyle yarışan talepler incelenmelidir.

AB içi teslim ile AB dışı devlete iade aynı işlem değildir

ATM, Avrupa Birliği üyesi devletler arasında yargısal teslim mekanizmasıdır. Slovakya'nın 154/2010 sayılı Kanunu, 2002/584/JHA sayılı Çerçeve Kararı uygular; bölge mahkemesinin yetkileri özellikle 15 ve 22. maddelerde düzenlenir. AB dışındaki bir ülkenin iade istemi ise 301/2005 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 498–510. maddeleri, uygulanabilir antlaşmalar ve Adalet Bakanlığının ayrı kararı kapsamında değerlendirilir. Avrupa İade Sözleşmesi ilgili taraf devletler arasında geçerli olabilir; ancak Slovakya'nın 28(3). madde beyanı, ATM sistemiyle yürüyen ilişkilerde sözleşmeyi uygulama dışı bırakır. Bu nedenle talepte bulunan ülkeyi en başta öğrenmek gerekir.

Normal iadede bölge mahkemesi 509. madde uyarınca iadenin kabul edilebilirliğini belirler; olumlu mahkeme kararı, Adalet Bakanının 510. madde kapsamında vereceği ayrı izin kararının yerine geçmez. ATM'de genellikle yerine getirmeye mahkeme karar verir, ancak rıza belirli koşullarda savcılığın karar vereceği ayrı yolu açabilir. Rıza, hususilik ilkesinden feragat ve süreler iki işlemde aynı sonuçları doğurmaz. Normal iadede 509(3). madde, yazılı görüşte talep edilirse açık duruşmaya imkân verir. İadenin kabul edilebilir olduğuna dair karara karşı 509(4). madde şikâyeti, 501. maddedeki kabul edilemezlik sebepleriyle sınırlıdır ve durdurucu etkiye sahiptir; ATM 23(1) listesi burada kullanılamaz. Ülke çapındaki safhalar için Slovakya'dan iade rehberine bakın.

Tutulan kişi nerede ve avukatı nasıl görüşebilir?

Yerel resmî kurumun adı Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice, adresi Floriánska 18, 041 42 Košice şeklindedir. Kurumun bulunması, havalimanında veya sınırda yakalanan her kişinin orada tutulduğunu göstermez. Cezaevi idaresi ZVJS, belirli kişinin hangi kurumda bulunduğunu gösteren herkese açık kayıt olmadığını, bu bilginin korunan kişisel veri olduğunu açıklamaktadır. Avukat yasal kanallarla bulunduğu kurumu doğrulamalı; yakınlar teyit etmeden yolculuk veya belge gönderimi yapmamalıdır. Danışmadan bilgi verilmemesi, kişinin serbest kaldığı anlamına da gelmez.

ZVJS açıklamalarına göre tutuklu kişinin kural olarak takvim ayında en az bir kez, en az iki saat ziyaret hakkı vardır; kuruma özgü kurallar ve bireysel sınırlamalar uygulanabilir. Ziyaretçileri genellikle tutuklu belirler ve tarih-saat içeren davetiyeyi gönderir. Müdafiin mesleki görüşmesi, aile ziyaretiyle aynı değildir. ATM Kanunu'nun 14. maddesi avukat ve sözlü/yazılı tercüman hakkını güvence altına alır; görüşme ve yazışmada ilgili tutukluluk kuralları uygulanır. 14(3). madde, Slovak müdafie destek olması için müzekkereyi çıkaran devlette de avukat seçilmesine izin verir, fakat bu tercih Slovakya'daki süreleri durdurmaz.

Resmî portal, Košice bölge savcılığının Mojmírova 5 adresini doğrular; ancak her ATM dosyasına bakan bölüm veya saatleri belirlemez. Dosyadan sorumlu savcı sorulmalıdır. Mahkeme dilekçesinde usulüne uygun kanal, alındı belgesi ve dosya numarası doğrulanmalı; mesai saatleri kanuni süreleri uzatmaz.

Tutulan kişinin yerini öğrenmek için ZVJS, başvuranın ve tutulanın kimlik bilgilerini içeren gerekçeli yazılı başvuruyu Generálne riaditeľstvo ZVJS, referát evidencie väzňov, Šagátova 1, 813 04 Bratislava 1 adresine veya resmî elektronik posta kutusuna kabul eder. Kurum telefonla tutma yeri bilgisi vermez; aileye açıklama kural olarak kişinin yararına olmasına ve rızasına bağlıdır. Bu yol müdafi veya savcıyla acil iletişim kurmanın yerini tutmaz.

Košice hâkimine yazılı görüş nasıl sunulur?

ATM işlemi kendiliğinden halka açık ceza yargılaması değildir. 22(3). madde gereğince bölge mahkemesi, aranan kişiye ve müdafiine yazılı görüş bildirme imkânı tanıdıktan sonra genellikle kapalı oturumda karar verir. Kişi veya avukatı bu yazılı görüşte açık duruşma talep ederse yerine getirme kararı açık oturumda verilir; mahkeme de kendiliğinden gerekli görebilir. Bu nedenle zamanında ve açıkça yazılı talep yapılmalıdır.

Geçici tutuklulukla ilgili ilk karardan önce hâkim kişiyi 15(2). madde süresinde dinlemelidir. Esas aşamada avukata gerçek müzekkere, tercümeler, kimlik belgeleri, somut itirazlar ve bunları destekleyen belgeler verilmelidir. Savcılık ön incelemesi mahkeme kararının yerini tutmaz. AB dışı iadede 509. madde uyarınca kabul edilebilirlik incelenir; hangi kararın tebliğ edildiği görülmeden kanun yolu seçilmemelidir.

Hangi karara karşı hangi şikâyet ve hangi mahkeme?

ATM tutukluluk kararına şikâyet özellikle 154/2010 sayılı Kanun'un 18. maddesine tabidir; sırf şikâyet edilmesi kural olarak tutukluluğu durdurmaz. ATM'nin yerine getirilmesi kararına karşı şikâyet 22(7)–(8). maddelere dayanır: aranan kişi yalnızca 23(1). maddedeki zorunlu ret sebeplerini ileri sürebilir; şikâyet durdurucu etkilidir ve Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakya Yüksek Mahkemesi) tarafından karara bağlanır. Savcının şikâyet gerekçeleri daha farklıdır. Normal iadede 508–509. maddeler tutukluluk ve kabul edilebilirlik için farklı şikâyetler öngörür; 509(5) kapsamında izin verilen başvurular Yüksek Mahkemeye gider. Tutukluluğa itiraz ile teslim esasına itiraz karıştırılmamalıdır.

Košice ile ilgili daha sonraki 6 Tost 39/2018 (17 Aralık 2018) kararında Yüksek Mahkeme, Krajský súd v Košiciach tarafından verilen teslim amaçlı tutukluluk kararına itirazı inceleyip olaya özgü koşullarla reddetmiştir. Karar, ATM Kanunu’nun 16(1). maddesindeki teslim tutukluluğunun amacı ile Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 71. maddesindeki olağan tutuklama nedenlerini ayırır. Bu aşamada çıkaran devletin suç değerlendirmesi veya suçluluk değil, kanuni amaç ve somut koşullar incelenir. Tutukluluğa itiraz ile ATM’nin infazına itiraz birbirinden ayrılmalıdır; eski kararlar yeni davanın sonucunu garanti etmez.

Olağan şikâyet süresi, ilgili kararın bildirilmesinden itibaren üç iş günüdür. Müdafi tebliğ kayıtlarını hemen kontrol etmelidir. Anayasa'nın 127. maddesi kapsamında Ústavný súd Slovenskej republiky (Anayasa Mahkemesi) önündeki bireysel başvuru ayrı, ikincil bir hukuk yoludur ve teslimi kendiliğinden durdurmaz. Tam ret sebepleri ve tedbirler için Slovakya'da iadeyi durdurma rehberine bakın.

2011 Košice ve 2026 Anayasa Mahkemesi kararları neyi gösterir?

Yüksek Mahkeme, Košice Bölge Mahkemesinden gelen ATM dosyasını 1 Tost 34/2011, 19 Ekim 2011 tarihinde incelemiştir. Bu karar yerelden Yüksek Mahkemeye gerçek bir şikâyet yolu olduğunu gösterir; her itirazın kazanılacağını göstermez. Güncel kanun ve dosyanın olayları esas alınır.

Anayasa Mahkemesinin III. ÚS 263/2026, 18 Haziran 2026 kararı Košice'den değil Bratislava'dan gelen bir dosyayla ilgilidir. Yüksek Mahkemedeki şikâyet sırasında avukata dosyayı incelemek için gerçek ve etkili fırsat verilmemesini hak ihlali saymıştır. Ancak ayrıca, başka yönlerden yanıltıcı olmayan kanun yolu bilgisinde sürenin yazılmamış olmasının olağan üç iş günlük süreyi kendiliğinden uzatacağı görüşünü reddetmiştir. Košice'de müdafi, dosya inceleme engellerini belgelemeli, fakat başvurusunu da süresinde yapmalıdır. Kararın taraflar bakımından bağlayıcılığı, başka dosyada otomatik tahliye anlamına gelmez.

Košice ile daha doğrudan bağlantılı 16 Temmuz 2026 tarihli III. ÚS 423/2026 kararı, Avrupa Tutuklama Müzekkeresi kapsamında aranan ve Floriánska 18 tesisinde tutulan bir kişi hakkındadır. Anayasa Mahkemesi, polis ve savcılık işlemlerine ilişkin usul yönünden eksik başvuruyu reddederken öncelikle Ceza Muhakemesi Kanunu §210(1)–(2) uyarınca denetleyen veya üst savcıya yapılacak olağan başvuruların tüketilmesi gerektiğini vurguladı. Tercüman, avukat veya 48 saatlik süreye ilişkin ileri sürülen ihlallerin gerçekten gerçekleştiğine karar vermedi. Košice'deki güncel bir olayda yakalama belgeleri korunmalı, doğrudan anayasal başvurunun olağan kanun yolunun yerine geçtiği varsayılmamalıdır.

2026 yasasının temel yeni kuralları henüz uygulanmıyor

Slovakya uluslararası cezaî adli iş birliğine ilişkin 167/2026 sayılı Kanunu kabul etmiştir; yürürlük aşamalıdır. Mevcut ATM Kanunu 154/2010 için ilgili geçerli metin 31 Aralık 2027 sonuna kadar öngörülmüştür. Ana yeni düzenlemelerin 1 Ocak 2028 tarihinde başlaması planlanmıştır. 28 Ekim 2026 itibarıyla gelecekteki hükümleri bugünkü olağan ATM/iade dosyasına uygulamak yanıltıcı olur. Dönem değişikliğine uzanan dosyalarda her işlem bakımından geçiş hükümleri tekrar değerlendirilmelidir.

Aile ve yabancı avukat görüşmeden önce ne hazırlamalı?

• Tam ad, doğum tarihi, vatandaşlıklar, anlaşılan diller ve hukuka uygun paylaşılabilen kimlik belgeleri.
• Yakalamanın kesin tarihi, dakikası ve yeri, polis birimi, sınır kapısı veya terminal ve bütün tutanaklar.
• Talepte bulunan ülke ve belge türü: ATM, iade talebi veya veri tabanı kaydı; varsa asıl belgenin örneği.
• İlgili savcı, mahkeme dosya numarası, tutukevi, müdafi görevlendirmesi ve tercüman talebi.
• Her tutukluluk ve esas kararının örneği ve tebliğ saati; olası rıza veya hususilikten feragat beyanı.
• Acil sağlık ihtiyaçları ve ilaçlar, iletişim kurulacak kişi, tercüme edilecek belgeler ve tebliğ edilen karardaki süre.

Bratislava mahkemesi sayfası farklı bölgesel yetkiyi ele alır; doğu sınırındaki yakalamadan sonra Košice savcısını belirleme ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Ekip, iletişim formu üzerinden yerel avukatla sınır ötesi savunmanın koordinasyonuna yardımcı olabilir.