Belçika’dan iadeyi durdurma: ret nedenleri, başvurular ve süreler

Bu sayfa ret nedenleri ve başvuru yollarını ele alır; iade dosyasının tüm aşamalarını anlatmaz. Ulusal aşamalar için Belçika’dan iade: prosedür nasıl işler sayfasına bakın. INTERPOL bildirimi ile iade kararı aynı şey değildir; AYE’yi klasik iadeyle karıştırmayın.

Önce uygulanacak yolu belirleyin: klasik iade mi, AYE mi?

Klasik iadeye ilişkin başlıca ulusal düzenleme, değişiklikleriyle birlikte 15 Mart 1874 tarihli Belçika İade Kanunu’dur. Kanun’un 1. maddesinin 1. fıkrası, karşılıklılık esasına göre yapılmış antlaşmalara dayanarak yabancı uyrukluların iadesini kapsar; teslim konusunda nihai kararı yürütme organı verir. Bu nedenle klasik bir dosyada vatandaşlık ön sorunlardan biridir: varsa Belçika vatandaşlığını erken aşamada belgeleyin ve bu kuralı otomatik olarak AYE’ye uygulamayın. 13 Aralık 1957 tarihli Avrupa İade Sözleşmesi ve uygulanabilir ikili antlaşmalar ek koşullar veya ret nedenleri getirebilir. Belçika, kişinin özel yetkili bir mahkemede yargılanabilecek olması halinde iadeyi reddetmeye ilişkin bir çekince ile özellikle yaş veya sağlık nedeniyle teslimin olağanüstü ağır sonuçlar doğurması halinde uygulanabilecek insani bir çekince koymuştur. Talepte bulunan devlet bakımından Avrupa Konseyi Antlaşmalar Bürosunun güncel beyanlarını kontrol edin.

Belçika ile başka bir AB üyesi devlet arasında yakalama ve teslim, 19 Aralık 2003 tarihli Avrupa Yakalama Emri Kanunu’na (AYE) tabidir. 2 Ağustos 2026’dan itibaren yürürlükte olan değiştirilmiş 17. madde uyarınca aranan kişi, chambre du conseil kararının tebliğinden itibaren 24 saat içinde chambre des mises en accusation dairesine itiraz etmelidir; savcılık bakımından süre kararın verildiği gün başlar. İtham dairesi itiraz beyanından itibaren 15 gün içinde karar vermelidir ve yürürlükteki 17. maddenin 5–6. fıkraları uyarınca bu karara karşı kassasyon yolu yoktur. 18. madde, AYE’nin uygulanmasına ilişkin nihai karar için yakalama tarihinden itibaren 60 günlük süre belirler; 19. maddede belirtilen durumlarda bu süre 30 gün uzatılabilir. Bu, nihai karar süresidir; itiraz süresi değildir. 1874 Kanunu’nun 13. ve 14. maddeleri de, ilgili belgelerde aksi öngörülmedikçe, Birleşik Krallık ile AB–Birleşik Krallık Ticaret ve İşbirliği Anlaşması uyarınca ve İzlanda veya Norveç ile bunların teslim anlaşmaları uyarınca yapılan teslimlerde 2003 Kanunu’na yönlendirir. Bu anlaşmalara dayalı teslimlerde, AYE kurallarının tümünün değişmeden uygulandığını varsaymak yerine ilgili anlaşmayı kontrol edin. Aranan kişi AB vatandaşıysa ve talep üçüncü bir devletten geliyorsa, avukatınızdan AB Adalet Divanının güncel içtihadını kontrol etmesini isteyin; vatandaşlık tek başına genel bir iade yasağı oluşturmaz. Talebin hangi hukuki belgeye dayandığını avukata hemen bildirin.

Klasik iadeyi hangi ret nedenleri engelleyebilir?

1874 Kanunu’nun 2bis maddesiyle başlayın. Talebin bir kişiyi ırkı, dini, milliyeti veya siyasi görüşleri nedeniyle kovuşturmak ya da cezalandırmak amacıyla yapıldığına veya kişinin durumunun bu nedenlerden biri yüzünden ağırlaşabileceğine inanmak için ciddi sebepler varsa iade yapılamaz. Aynı madde, açık ve ağır adalet inkârı, işkence veya insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele bakımından ciddi risk bulunduğunda da iadeyi yasaklar. İsnat edilen suç talep eden devlette ölüm cezasıyla cezalandırılabiliyorsa, hükümet iadeyi ancak o devlet ölüm cezasının infaz edilmeyeceğine dair resmî güvence verirse kabul edebilir.

Bir nedeni yalnızca ileri sürmek yerine nasıl kanıtlarsınız?

Belçika makamlarının ihtiyacı, talep eden devlette insan hakları sorunları bulunduğuna ilişkin genel bir iddia değil, kişiye özgü bir delil dosyasıdır. Madde 2bis veya AİHS madde 3 kapsamında savunma yaparken üç unsuru birbirine bağlayın: hedef devletteki güncel koşullar, kişinin özellikleri veya muhtemelen maruz kalacağı muamele ve teslimden sonraki pratik sonuçlar. Başka bir cezaevindeki veya farklı bir tutuklu grubuna yönelik kötü muameleyi anlatan rapor arka plan sağlayabilir, ancak bu kişinin riskini tek başına kanıtlamayabilir.

İşkence veya tutukluluk riski bulunan bir dosyada BM organları, Avrupa Konseyi, tanınmış izleme kuruluşları ve mahkemelerin en yeni güvenilir raporlarını toplayın; muhtemel cezaevini ve kişisel risk etkenlerini belirleyin; tıbbi kayıtları ve önceki tehditleri ekleyin; diplomatik güvencelerin özgüllüğünü, güvenilirliğini, izlenmesini ve uygulanabilirliğini inceleyin. Siyasi kovuşturma iddiasında korunan nedeni suçlamalarla, makamların davranışıyla ve muhtemel ağırlaşmayla ilişkilendirin. Zamanaşımı veya çifte suçluluk bakımından, suç adının tercümesine güvenmek yerine her suçlamayı Belçika hukuku ile karşılaştırın.

Madde 1, 1 Eylül 2026’dan itibaren geçerli olmak üzere değiştirilmiştir. Klasik iadede fiiller, madde 1(2)’de belirtilen Belçika ceza düzeyini karşılamalı ve talep eden devlette azami süresi bir yılı aşan hapis cezasıyla cezalandırılabilir olmalıdır. İade bir cezanın infazı için isteniyorsa ceza en az bir yıl olmalıdır; güvenlik tedbiri belirsiz süreli olmalı veya en az dört ay sürmelidir. Madde 1(3), talep aynı zamanda eşiği karşılayan suçları da kapsıyorsa, yasal koşullara bağlı olarak tek başına eşiğe ulaşmayan bazı ek suçlar için de iadeye izin verir. Eski bir metin veya internet özeti yerine ilgili tarihte yürürlükte olan kanunu kullanın.

Çifte suçluluk testi ve yabancı suçlamanın Belçika hukukuyla karşılaştırılması için İade davalarında çifte suçluluk sayfasına bakın.

Madde 2, fiilin yurt dışında işlendiğine ilişkin genel itirazdan daha dardır: talep eden devletin ülkesi dışında işlenen suçları ele alır ve Belçika hukukunun aynı tür suçun Belçika dışında işlenmesi halinde kovuşturmaya izin verip vermeyeceğini sorar. Madde 7 ise kovuşturmanın veya cezanın Belçika hukukuna göre zamanaşımına uğrayıp uğramadığını ayrı olarak düzenler. Bir antlaşma, talep eden devletin hukukuna atıf yapan bir kural da dahil olmak üzere ek bir zamanaşımı kuralı getirebilir; bu nedenle hem ulusal kanun hem uygulanabilir antlaşma incelenmelidir.

Kim karar verir ve her Belçika mahkemesi neyi inceleyebilir?

Belçika’nın 15 Mart 1874 tarihli Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca, kişinin ikamet ettiği veya bulunduğu yerdeki tribunal de première instance mahkemesinin chambre du conseil (danışma dairesi), yabancı yakalama emrini icra edilebilir ilan edebilir. Bu yargısal exequatur kararı, Adalet Bakanının nihai iade kararı değildir. Olağan itiraz yolu, yetkili istinaf mahkemesinin chambre des mises en accusation dairesidir. Yürürlükteki Ceza Soruşturması Kanunu’nun 135. maddesi süreyi düzenler: genel süre, kararın verildiği günden itibaren 15 gündür; kişi tutukluysa süre aynı günden itibaren 24 saattir. Belçika Yargıtayı, P.17.1116.N sayılı 19 Aralık 2017 tarihli kararında tutuklu kişi için bu kuralı ve başlangıç anını doğrulamıştır. Süre tebliğden değil, kararın verildiği günden başlar. Farmakopoulos/Belçika (27 Mart 1992, başvuru no. 11683/85) eski usulü açıklar; o dönemde mahkemeler 24 saati tebliğden itibaren hesaplamıştır. Güncel süreyi hesaplarken bu tarihsel başlangıç anını kullanmayın. İtham dairesinin kararına karşı kassasyon başvurusu mümkün olabilir. Yargıtay, bu başvuruda ceza usulü kurallarının geçerli olduğunu doğrulamıştır (P.16.0520.N, 7 Haziran 2016); 423. madde uyarınca kassasyon beyanı, özel bir yasal süre yoksa, kararın açıklanmasından itibaren genel olarak 15 gün içinde yapılmalıdır. Başvuruyu ceza kassasyonu eğitimi için gerekli sertifikaya sahip bir avukat yapmalıdır. Kararın tam metnini hemen alın ve kesin başvuru şartlarını Belçikalı bir avukata doğrulatın; Bakanın kararını beklemeyin.

Kişi resmî iade evrakına dayanılarak tutuklandıktan sonra, madde 3 hükümetin tutuklamanın gerçekleştiği bölgedeki temyiz mahkemesinin itham dairesinden görüş almasını gerektirir. Kişi kapalı duruşma talep etmedikçe duruşma açıktır; savcı ve aranan kişi dinlenir, kişi avukat yardımından yararlanabilir. Belgelerin alınmasından itibaren on beş gün içinde dosya gerekçeli görüşle Adalet Bakanına geri gönderilmelidir. Bu on beş günlük süre, mahkemenin görüşünü iletme süresidir; aranan kişinin başvuru süresi değildir. Görüş danışma niteliğindedir; nihai yürütme kararını Bakan verir.

Yargıtayın 31 Mart 2009 tarihli P.09.0162.N sayılı kararı, sonraki itirazları sınırlar. Zamanında itiraz edilmediği için exequatur kesinleşmişse, tutukluluğun hukuka uygunluğu hakkında daha sonra yapılan bir başvuru, yabancı emrin ve talebin iade koşullarını karşılayıp karşılamadığı sorusunu basitçe yeniden açamaz. Karar, devam eden tutukluluğun hukuka uygunluğunun yargısal denetimini kabul eder, ancak bunu kesinleşmiş exequaturun ikinci kez incelenmesinden ayırır. Uygulamada exequatur kararına derhal itiraz edilmeli; sonradan ortaya çıkan hukuka aykırı veya makul olmayan ölçüde uzun tutukluluk ayrıca sorgulanmalıdır. Sonraki bir tutukluluk başvurusunun kaçırılan başvuru süresini geri getireceğini varsaymayın. ım 2022 tarihli resmî LiberCas derlemesi, chambre des mises en accusation dairesinin, varsa kassasyon süreci de dâhil olmak üzere itiraz hakkında kesin karar verene kadar tahliye talebini inceleme yetkisini koruyabileceğini de belirtir. Bu, kesinleşmiş exequatur kararını yeniden açmaz: itiraz veya kassasyon devam ederken tahliye talebi süren tutukluluğa ilişkin olabilir; exequatur kesinleştikten sonra yapılan tutukluluk başvurusu kaçırılmış itirazın yerini tutmaz. Bu usul yolları birbirinden ayrı tutulmalı

Hangi süreler önemlidir ve ne zaman başlar?

Geçici yakalamaya ilişkin 40 günlük kuralı, Bakan iadeye karar verdikten sonraki salıverilme ile karıştırmayın. 1957 Avrupa İade Sözleşmesi’nin 18(4). maddesi 30 gün sonra salıverilmeye ilişkin ayrı bir kural içerir; ancak Belçika’nın çekincesi, kişinin iade kararına veya tutukluluğun hukuka uygunluğuna itiraz etmiş olması halinde bu yükümlülüğün uygulanmayacağını belirtir. Güncel antlaşma ilişkisini ve dosyanın usulî durumunu kontrol edin; bu çekince ulusal başvuruyu geciktirme gerekçesi değildir.

Danıştay (Conseil d’État / Raad van State), gerekçesi ve üst hukukla uyumu dahil Bakanlık kararının hukuka uygunluğunu inceler. 12 Ocak 1973 tarihli koordineli kanunlara göre yürütmenin durdurulması, olağan iptal davası takvimiyle bağdaşmayan aciliyet ve ön incelemede iptali haklı gösterebilecek en az bir ciddi hukuki sebep gerektirir. Teslim yakınsa olağanüstü aciliyet nedeniyle durdurma talebi gerekebilir. Ne olağan iptal davası ne de Anayasa Mahkemesinde doğrudan dava, iadeyi otomatik olarak durduruyor gibi değerlendirilmelidir.

Anayasa Mahkemesi, kendi yetkisi dahilindeki kanun hükümlerini inceler; bireysel Bakanlık kararına veya ceza mahkemelerinin belirli bir talep hakkındaki değerlendirmesine karşı genel bir temyiz mahkemesi değildir. Kanunun iptali davasının yayıma dayalı ayrı bir süresi ve dava ehliyeti koşulları vardır. Devam eden yargılamada, kanuni koşullar karşılanırsa mahkeme ön karar sorusu yöneltebilir. Bu yol tamamlayıcıdır; Bakanlık kararına zamanında itirazın veya acil durdurma talebinin yerine geçmemelidir.

Önemli kararlar gerçekte neyi ortaya koyuyor?

Trabelsi/Belçika davasında (başvuru no. 140/10, 4 Eylül 2014 tarihli karar; 16 Şubat 2015’te kesinleşmiştir) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, serbest bırakılma için yeterli bir imkân olmaksızın takdire bağlı müebbet hapis riski nedeniyle ABD’ye iadenin AİHS madde 3’ü ihlal ettiğine karar vermiştir; ayrıca bireysel başvuruyla bağlantılı olarak madde 34 ihlali tespit etmiştir. Bu, her müebbet hapis cezasının iadeyi engellediği anlamına gelmez. Savunma, fiilen karşı karşıya olunan cezayı, inceleme veya salıverilmenin gerçek olasılığını ve güvencelerin riski neden ortadan kaldırmadığını göstermelidir.

Daha yeni ve sınırlayıcı bir örnek, Belçika Danıştayının 3 Temmuz 2025 tarihli 263.880 sayılı V.P./Belçika Devleti kararıdır (ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.880). Mahkeme Ukrayna’ya iadenin geçici olarak durdurulmasını reddetmiştir. Ön inceleme aşamasında, başvuranın muhtemel tutukevine ilişkin güvenceleri çürüten veya cepheye gönderilme iddiasını destekleyen somut deliller sunmadığını değerlendirmiş; geçici korumanın tek başına iadeyi hukuken yasakladığını göstermediğini belirtmiştir. Bu, Ukrayna ile ilgili tüm iddiaların başarısız olması gerektiği yönünde bir kural veya olası tüm nedenler hakkında nihai bir karar değildir. Genel ülke bilgileri veya koruma statüsünün tek başına kişisel riski kanıtlamayabileceğine dair bir uyarıdır. Deliller, kişinin muhtemel muamelesini ele almalı ve talep eden devletin güvencelerine yanıt vermelidir.

Belçika kararları, common law sistemindeki gibi genel ve katı bağlayıcı emsal düzeni içinde işlemez. Atıf yapılan Yargıtay kararı belirttiği usulî sınır bakımından yetkilidir; AİHM’in kesin kararları ise Sözleşme’nin 46. maddesi uyarınca ilgili bireysel davada Belçika’yı bağlar. Danıştayın 2025 kararı deliller bakımından güncel ve önemli bir uyarıdır, ancak yeni davada hedef ülke, tutukevinin koşulları ve risk profiliyle karşılaştırılmalıdır.

İltica veya koruma statüsü iadeyi durdurabilir mi?

Bekleyen iltica başvurusunu, tanınmış mülteci statüsünü, ikincil korumayı, geçici korumayı, ailevi risk delillerini veya önceki koruma kararını derhal avukatınıza ve yetkili makamlara bildirin. Bu statüler birbirinin yerine geçmez. Özellikle Danıştayın 2025 tarihli V.P. kararı, geçici korumanın tek başına iadeyi engellemediğini belirtmiştir. Resmî mülteci statüsü veya başka bir AB üyesi devletin koruma kararı, farklı ulusal hukuk ve AB hukuku meseleleri doğurabilir; bunlar somut karar ve hedef ülke temelinde değerlendirilmelidir. Bir başvurunun iadeyi otomatik olarak durdurduğunu varsaymayın.

Argümanı geri dönüş riski ve uygulanabilir geri göndermeme yükümlülükleri üzerine kurun. Riskin sıradan göçmenlik sınır dışı işleminden değil, talep eden devlete iadeden kaynaklandığını açıklayın. Ayrı bir iltica veya sınır dışı kararı varsa, onun başvuru yolu ve süreleri iade itirazından farklıdır. Doğru prosedürü kullanın ve yalnızca iltica başvurusunun teslimi engelleyeceğini varsaymak yerine uygun dosyada durdurma talep edin.

Strazburg veya bir BM antlaşma organı teslimi durdurabilir mi?

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İçtüzüğü’nün 39. Kuralı uyarınca geçici tedbir talebi istisnai bir prosedürdür; Belçika kararına karşı temyiz değildir. Mahkeme, deliller Sözleşme kapsamındaki bir hak bakımından yakın ve telafisi imkânsız zarar riski gösteriyorsa tedbir belirtir. Talep, hedef devleti, planlanan teslim tarih ve saatini, tutukluluk yerini, ulusal kararları ve ayrıntılı, kişiye özgü risk delillerini belirtmelidir. Mümkün olduğunca erken başvurun: planlanan teslimden bir iş gününden daha az süre önce ulaşan talebi Mahkeme inceleyemeyebilir. Sınır dışı işlemini durdurabilecek bir ulusal başvuru hâlâ mevcutsa, normalde önce o kullanılmalıdır. Strazburg başvurusu, tedbir belirtilmedikçe iadeyi kendiliğinden durdurmaz.

Uygun davalarda 39. Kural tedbirleri ilgili devlet için bağlayıcıdır. Trabelsi, tedbire uymamanın madde 34 ihlaline yol açabileceğini de gösterir. Ancak başvuru tek başına durdurma emri değildir, 39. Kural talebinin reddine karşı temyiz yolu yoktur ve tedbir verilmesi nihai esası çözmez. BM antlaşma organına yapılan bildirim veya geçici tedbir talebi de otomatik ulusal durdurma yaratmaz: avukat ilgili antlaşmayı, organın yetkisini, kabul edilebilirliği ve başvuru yollarının tüketilmesi şartlarını kontrol etmeli, mümkünse paralel olarak ulusal durdurma talep etmelidir. Strazburg başvurusuna ilişkin ayrı prosedür için AİHM başvuru rehberine bakın.

Dosya bir INTERPOL Kırmızı Bülteni ile başladıysa ne olur?

Kırmızı Bülten veya difüzyon, Belçika polisinin kişiyi neden bulduğunu açıklayabilir; ancak kendi başına iadeye izin veren bir Belçika mahkeme kararı değildir. Temel yabancı yakalama emrini, resmî iade belgelerini ve Belçika kararlarını isteyin. Uyarıdaki veriler yanlış, siyasi amaçlı veya INTERPOL kurallarına aykırıysa INTERPOL Dosyalarının Kontrolü Komisyonuna (CCF) ayrı bir başvuru uygun olabilir. Bu uluslararası veri itirazı Belçika yakalama emrini otomatik olarak iptal etmez, resmî iade talebini geçersiz kılmaz veya Bakanlık kararını durdurmaz. Ulusal süreleri ve CCF sürecini ayrı yürütün. Bkz. INTERPOL Kırmızı Bülteninin kaldırılması ve CCF önünde temsil.

Pratik karar ağacı: şimdi ne yapılmalı?

1. Kişi henüz geçici olarak yakalandıysa: kesin tarih ve saati kaydedin, talep eden devleti ve antlaşmayı belirleyin, Belçika geçici yakalama emrini alın ve madde 5 süresini hesaplayın. Uygunsa geçici salıverilme isteyin.
2. Exequatur kararı tebliğ edildiyse: kararı ve tebliğ kanıtını hemen alın; o somut karar için geçerli başvuru yolunu ve süreyi belirleyin; Bakanlık kararını beklemeden itiraz edin. Tutukluluk sürüyorsa, yasallığı ve süresi için yetkili mahkemeden ayrıca inceleme isteyin.
3. Temyiz mahkemesi görüş hazırlıyorsa: madde 2bis, antlaşma, zamanaşımı, vatandaşlık, yargı yetkisi ve insan hakları konusunda eksiksiz bir delil dosyası sunun; her belgenin hangi hukukî testi kanıtladığını kısaca açıklayın.
4. Adalet Bakanı iade kararı imzaladıysa: Danıştay süresini tebliğden itibaren hesaplayın, iptal davası hazırlayın ve yürütmenin durdurulmasını isteyin. Teslim yakınsa olağanüstü aciliyet prosedürünü değerlendirin ve olağan takvimi beklemeyin.
5. Teslim yakınsa ve telafisi imkânsız zarar riski kanıtlanabiliyorsa: ulusal durdurma talebini olası 39. Kural başvurusuyla koordine edin. Strazburg’a kesin teslim saatini bildirin ve gerekli belgeleri ekleyin. Sadece başvurunun yapılmış olmasına güvenmeyin.
6. Belgeler AYE ile ilgiliyse: aranan kişiye tebliğden itibaren 24 saat içinde chambre du conseil kararına itiraz edin. 2 Ağustos 2026’dan beri yürürlükteki 17. madde uyarınca istinaf dairesinin kararına karşı kassasyon yolu yoktur. Nihai AYE kararı için yakalamadan itibaren 60 günlük süre (30 gün uzatılabilir) ek itiraz süresi değildir.

Esasen savunulabilir bir davayı kaybettirebilecek hatalar

• Tebliğ edilmiş exequatur kararına itiraz etmeden Bakanın nihai kararını beklemek.
• Temyiz mahkemesinin görüşünü yürütme kararına karıştırmak. Görüş önemlidir, ancak klasik iadeye Bakan karar verir.
• Kişinin neden risk altında olduğunu açıklamadan genel raporlar kullanmak veya güncel koşullar tartışmalı iken eski belgelere dayanmak.
• Danıştaydaki iptal davasının teslimi otomatik olarak durdurduğunu varsaymak. Yürütmenin durdurulmasını açıkça isteyin ve gerçek teslim takvimiyle aciliyeti kanıtlayın.
• Geçici korumanın, bekleyen iltica başvurusunun, Belçika’daki aile bağlarının veya vatandaşlığın klasik iade ile AYE’de aynı etkiyi yarattığını varsaymak.
• Kesinleşmiş exequaturu sonraki bir tutukluluk başvurusuyla yeniden açmaya çalışmak. Yargıtayın 31 Mart 2009 tarihli kararı bu yolu sınırlar.
• Ayrı hukuki danışmanlık almadan teslimi kabul etmek, duruşmadan feragat etmek veya özellik ilkesinden vazgeçmek. Teslim rızası ile duruşmadan feragat farklı hukukî işlemlerdir; sonuçları prosedüre ve antlaşmaya bağlıdır.
• INTERPOL CCF başvurusunun, BM bildirimini veya AİHM başvurusunun ulusal süreci otomatik olarak durdurduğunu varsaymak.

Varsayımsal örnek. Belçika’da yaşayan ve Belçika vatandaşı olmayan bir kişinin yabancı yakalama emriyle tutuklandığını ve talep eden devletin onu ulusal güvenlik suçu olarak nitelendirdiği bir fiil nedeniyle yargılamak istediğini varsayın. Savunma yalnızca siyasi etikete dayanamaz. Belçika exequatur kararını almalı ve doğrulanmış uygulanabilir süre içinde itiraz etmeli, seçici kovuşturma veya muhtemel kötü muamele işaretlerini belgelemeli, madde 2bis ile ilgili antlaşmayı kontrol etmeli ve kişiye özgü risk delillerini temyiz mahkemesine ve Bakana sunmalıdır. Bakan karar imzalarsa, savunma tebliğden itibaren Danıştaydaki 60 günlük süreyi hesaplamalı ve teslimden önce durdurma istemelidir; 39. Kural talebi ek bir yoldur, bunun yerine geçmez.

Sık sorulan sorular

Somut bir dosyada herhangi bir usul adımı atmadan önce Belçikalı bir avukattan kararı, talep eden devletle yapılan antlaşmayı ve devam eden tüm süreleri kontrol etmesini isteyin. Site ekibi, yerel avukatlarla sınır ötesi savunmayı koordine eder; dosya koordinasyonu talebi gönderin.