Auslieferung aus Österreich: Verfahren und Fristen

Geht es um ein Auslieferungsersuchen oder einen Europäischen Haftbefehl?

Als Erstes sollte die österreichische Festnahme- oder Haftentscheidung beschafft werden, nicht nur die ausländische Anschuldigung. Der ersuchende Staat, die Art des Instruments, die anwendbaren Rechtsgrundlagen und der Zweck des Ersuchens — Strafverfolgung oder Vollstreckung einer bereits verhängten Strafe — bestimmen das Verfahren. Ein Hinweis der Polizei auf eine INTERPOL-Red-Notice macht diese Notice nicht zu einem österreichischen richterlichen Haftbefehl. Nach § 27 des österreichischen Auslieferungs- und Rechtshilfegesetzes (ARHG) prüft die Staatsanwaltschaft die Grundlage eines ausländischen Ersuchens, bevor sie Fahndungsmaßnahmen oder eine Festnahme in Österreich anordnet; eine Freiheitsentziehung benötigt anschließend eine eigene Rechtsgrundlage.

Für eine gewöhnliche Auslieferung gilt das ARHG zusammen mit dem einschlägigen Vertrag. Österreich ratifizierte das Europäische Auslieferungsübereinkommen von 1957 am 21. Mai 1969; für Österreich trat es am 19. August 1969 in Kraft. Das Übereinkommen, die einschlägigen Zusatzprotokolle sowie österreichische Vorbehalte und Erklärungen müssen für das konkrete Verhältnis zum ersuchenden Staat geprüft werden. Das Übereinkommen gilt nicht automatisch, nur weil der ersuchende Staat in Europa liegt. Österreichs Erklärung zu Artikel 28 erläutert, dass in den erfassten Beziehungen zwischen EU-Mitgliedstaaten das System des Europäischen Haftbefehls die konventionsrechtliche Auslieferung ersetzt hat; ausgenommen bleibt historisch die Behandlung von Taten, die ganz oder teilweise vor dem 7. August 2002 begangen wurden.

Zwischen EU-Mitgliedstaaten wird der Europäische Haftbefehl in Österreich durch das EU-Justiz-Zusammenarbeitsgesetz (EU-JZG) umgesetzt, das den Rahmenbeschluss 2002/584/JI in geänderter Fassung durchführt. Es handelt sich um eine gerichtliche Übergabe und nicht um das gewöhnliche Modell einer ministeriellen Auslieferungsbewilligung. Das Vereinigte Königreich gehört nicht mehr zum EU-Haftbefehlssystem. Seit dem 1. November 2025 setzt Österreich die Übergaberegeln des Handels- und Kooperationsabkommens EU–Vereinigtes Königreich durch das Island-Norwegen-Vereinigtes Königreich-Übergabegesetz (INVÜG) um; dieses Gesetz gilt auch für Island und Norwegen aufgrund ihres gesonderten Übereinkommens. § 2 INVÜG übernimmt bestimmte EU-JZG-Verfahrensregeln mit Anpassungen; § 2 Abs. 2 erhält insbesondere das Auslieferungsverbot für österreichische Staatsbürger nach § 12 ARHG. Diese Wege sind weder gewöhnliche Europäische Haftbefehle anderer EU-Mitgliedstaaten noch automatisch das vollständige ARHG-Verfahren aus Gericht und Minister. Ersuchen aus der Schweiz, der Türkei oder anderen Staaten außerhalb dieser Regelungen erfordern eine gesonderte Prüfung des Vertrags und des österreichischen Rechts.

Welche Staatsanwaltschaft und welches Gericht sind in Österreich zuständig?

Österreich leitet nicht alle Fälle an ein einziges Auslieferungsgericht in Wien weiter. Nach § 26 Abs. 1 ARHG ist örtlich die Staatsanwaltschaft zuständig, in deren Sprengel die betroffene Person ihren Wohnsitz oder Aufenthalt hat. Fehlt ein solcher Ort, ist die Staatsanwaltschaft des Sprengels zuständig, in dem die Person betreten wurde; befindet sie sich bereits in gerichtlicher Haft, ist der Haftort maßgeblich. Ergibt sich aus keinem dieser Kriterien eine Zuständigkeit, ist die Staatsanwaltschaft Wien zuständig. Nach § 26 Abs. 2 entscheidet der Einzelrichter des Landesgerichts am Sitz der verfahrensführenden Staatsanwaltschaft. Für Europäische Haftbefehle gilt eine entsprechende Zuständigkeitsregel über § 13 EU-JZG.

Das ist etwa wichtig, wenn jemand am Flughafen Wien festgenommen wird, aber in Graz wohnt, oder wenn ein Häftling zwischen Justizanstalten verlegt wird: Der Festnahmeort bestimmt nicht immer die Staatsanwaltschaft, die das Verfahren führt. Vor einem Antrag sollte die Verteidigung das Aktenzeichen der Staatsanwaltschaft, die gerichtliche Geschäftszahl und den Haftbeschluss beschaffen. Wien, Graz, Linz, Salzburg und Innsbruck haben jeweils regionale Gerichtsstrukturen; örtlicher Zugang und Verhandlungspraxis gehören in gesonderte Stadtleitfäden, etwa den Leitfaden zum Gericht in Wien oder den Leitfaden zum Gericht in Graz.

Die Staatsanwaltschaft führt das Verfahren und stellt Anträge; der Richter des Landesgerichts entscheidet über Haft und Zulässigkeit der Auslieferung. Nach § 34 ARHG entscheidet der Bundesminister für Justiz, ob die gewöhnliche Auslieferung bewilligt wird; ist die gerichtliche Feststellung der Unzulässigkeit rechtskräftig, muss der Minister die Auslieferung insoweit ablehnen. Er kann sie außerdem aus einschlägigen außenpolitischen oder staatlichen Interessen innerhalb seiner Zuständigkeit ablehnen.

Welche Schritte führen von einer ausländischen Fahndung bis zur Übergabe?

Ausländische Behörden können vor Eingang der vollständigen Unterlagen vorläufige Maßnahmen beantragen. § 28 ARHG sieht vor, dass die Staatsanwaltschaft die gerichtliche Vernehmung einer in Österreich aufgegriffenen Person beantragen und der Minister den ausländischen Staat fragen kann, ob er ein Auslieferungsersuchen stellen wird. Für den Eingang des Ersuchens wird eine angemessene Frist festgelegt; das Gesetz enthält keine einheitliche Tagesfrist für jedes gewöhnliche Ersuchen. Teilt der Minister mit, dass das Ersuchen nicht rechtzeitig eingelangt ist, muss das Gericht die Person aus der Auslieferungshaft unverzüglich enthaften, sofern die Staatsanwaltschaft nicht sofort gesondert Untersuchungshaft beantragt. Die Verteidigung muss deshalb das konkrete Fristende aus der Akte ermitteln und darf keine automatische Freilassung nach vierzig Tagen aus einer sachfremden EU-Regel ableiten.

Nach Eingang leitet das Justizministerium das gewöhnliche Ersuchen nach § 30 an die zuständige Staatsanwaltschaft weiter und informiert die Oberstaatsanwaltschaft. Nach § 35 müssen die Auslieferungsunterlagen eine gerichtliche Festnahmeentscheidung, eine gleich wirksame Urkunde oder eine vollstreckbare verurteilende Entscheidung enthalten. Der Minister kann ergänzende Unterlagen verlangen und eine angemessene Frist setzen. Das Gericht prüft die Zulässigkeit nach § 33 anhand des Ersuchens und der Beilagen, einschließlich einschlägiger verfassungs- und völkerrechtlicher Rechte. Es handelt sich nicht automatisch um eine vollständige Neuverhandlung der ausländischen Strafsache: Nach § 33 Abs. 2 wird der hinreichende Tatverdacht nur bei erheblichen Bedenken geprüft, insbesondere wenn Beweise vorliegen, die den Verdacht ohne Verzögerung entkräften könnten.

Nach § 31 Abs. 2 ARHG kann die betroffene Person oder die Staatsanwaltschaft eine öffentliche mündliche Verhandlung über die Zulässigkeit beantragen. Hält das Gericht die Auslieferung für unzulässig, darf es trotz eines Antrags ohne Verhandlung entscheiden; wird sonst keine Verhandlung durchgeführt, müssen die Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten. In der Verhandlung muss die Person durch einen Verteidiger vertreten sein; eine inhaftierte Person ist grundsätzlich vorzuführen, außer sie hat durch ihren Verteidiger ausdrücklich auf ihre Anwesenheit verzichtet. Nach dem gerichtlichen Verfahren wird die ministerielle Entscheidung durch das Gericht mitgeteilt. § 36 ARHG weist dem Gericht die Veranlassung der tatsächlichen Übergabe und den Justizbeamten den Transport zu.

Darf die Person während der Prüfung in Haft bleiben?

Die Auslieferungshaft nach § 29 ARHG folgt nicht automatisch aus einer ausländischen Fahndungsmeldung. Der Richter muss ausreichende Gründe für die Annahme feststellen, dass eine auslieferungsfähige Straftat vorliegt, und grundsätzlich die österreichischen Sicherungen der Untersuchungshaft anwenden, soweit das ARHG nichts anderes bestimmt. Vor Verhängung der Haft ist die Person nach § 29 Abs. 3 über die Vorwürfe, das Recht zu schweigen, das Recht auf anwaltliche Beratung und das Recht auf eine Verhandlung über die Zulässigkeit zu belehren. Nach § 29 Abs. 4 ist einer nicht anwaltlich vertretenen Person bei Verhängung der Auslieferungshaft unverzüglich ein Verteidiger beizugeben; für Minderjährige gelten zusätzliche Schutzregeln.

§ 29 Abs. 6 ARHG verlangt die Entlassung, wenn sich die Person bereits ein Jahr in Auslieferungshaft befindet, ohne dass der Minister die Auslieferung bewilligt oder abgelehnt hat. Über sechs Monate hinaus darf die Haft nur aufrechterhalten werden, wenn dies wegen besonderer Schwierigkeiten oder des Umfangs des Verfahrens unvermeidbar ist und die auslieferungsgegenständliche Tat ein Verbrechen im Sinn der österreichischen strafrechtlichen Einteilung ist. Das bedeutet weder eine garantierte Entlassung nach sechs Monaten noch eine allgemeine Jahresobergrenze unabhängig von einer ministeriellen Entscheidung. § 29 Abs. 5 verändert außerdem die automatischen Haftfristen, sobald die Person der vereinfachten Auslieferung zugestimmt hat oder das Gericht die Auslieferung für zulässig erklärt. Ein begründeter Enthaftungsantrag ist von einer automatischen Haftprüfung zu unterscheiden.

Weniger einschneidende Maßnahmen sind nach den sinngemäß anwendbaren Regeln der Untersuchungshaft zu prüfen. Wichtig sind eine stabile Adresse, Identitätsdokumente, Meldepflichten, familiäre Verpflichtungen und ein konkretes Fluchtrisiko. Eine Freilassung kann nicht allein deshalb versprochen werden, weil Angehörige eine Unterkunft anbieten. Ausländische Verfahren, fremdenrechtliche Haft und österreichische Untersuchungshaft beruhen auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen: Die Entlassung aus einer Haftform beendet nicht zwingend eine andere.

Was ändert sich bei österreichischer, doppelter oder anderer EU-Staatsangehörigkeit?

§ 12 Abs. 1 ARHG verbietet die gewöhnliche Auslieferung österreichischer Staatsbürger auf Verfassungsebene. Die Ausnahme in § 12 Abs. 2 betrifft die Rückgabe eines österreichischen Staatsbürgers, der von ausländischen Behörden nur vorübergehend zu bestimmten Verfahrens- oder Rechtshilfezwecken nach Österreich überstellt wurde; sie beseitigt den allgemeinen Schutz nicht. Die Staatsangehörigkeit muss belegt und der rechtlich maßgebliche Zeitpunkt festgestellt werden. Eine Person mit österreichischer und weiterer Staatsangehörigkeit darf dabei nicht so behandelt werden, als wäre sie ausschließlich ausländisch. Für die gesonderte Übergabe an das Vereinigte Königreich, Island und Norwegen erhält § 2 Abs. 2 INVÜG ausdrücklich die Regel des § 12 ARHG aufrecht; die eigenständige EAW-Regelung des § 5 EU-JZG darf nicht auf diesen Weg übertragen werden.

Diese Regel lässt sich nicht ohne Weiteres auf einen Europäischen Haftbefehl übertragen. § 5 EU-JZG enthält eine eigenständige verfassungsrechtliche Regelung: Nach § 5 Abs. 5 ist die Übergabe eines österreichischen Staatsbürgers zur Strafverfolgung nur innerhalb der gesetzlichen Zuständigkeitsgrenzen und unter der Bedingung zulässig, dass die Person nach Gewährung rechtlichen Gehörs zur Vollstreckung einer daraus resultierenden Freiheitsstrafe nach Österreich rücküberstellt wird. Nach § 5 Abs. 4 ist die Übergabe eines österreichischen Staatsbürgers aufgrund eines Europäischen Haftbefehls zur Vollstreckung einer Freiheitsstrafe unzulässig; wären die übrigen Vollstreckungsvoraussetzungen erfüllt, sieht § 41j Z 1 EU-JZG die Vollstreckung der Strafe in Österreich vor. Das Gericht muss daher feststellen, ob der Haftbefehl der Strafverfolgung oder der Strafvollstreckung dient.

Verlangt ein Drittstaat die Auslieferung eines EU-Bürgers, der kein österreichischer Staatsbürger ist, muss das österreichische Gericht nach § 31 Abs. 1a ARHG — sofern die Person der vereinfachten Auslieferung nicht zugestimmt hat — den Heimatmitgliedstaat verständigen, die erforderlichen Informationen übermitteln und fragen, ob er binnen angemessener Frist einen Europäischen Haftbefehl erlassen wird. Das entspricht den unionsrechtlichen Anforderungen an Gleichbehandlung und Konsultation. Im Urteil Generalstaatsanwaltschaft Berlin (C-398/19, 17. Dezember 2020) stellte der EuGH klar, dass daraus kein automatisches Vetorecht folgt: Nach Übermittlung der Informationen und Einräumung einer angemessenen Frist kann die Auslieferung an den Drittstaat fortgesetzt werden, wenn kein einschlägiger Europäischer Haftbefehl erlassen wird; die Prüfung der Grundrechte bleibt vorbehalten. Die Verteidigung sollte Nachweise über sämtliche Staatsangehörigkeiten sammeln und feststellen, welcher Staat benachrichtigt wurde.

Ist Zustimmung dasselbe wie ein Verzicht auf die Beweisprüfung?

Nein. Nach § 32 ARHG kann eine Person der vereinfachten Auslieferung zustimmen, also der Übergabe ohne das gewöhnliche förmliche Zulässigkeitsverfahren. Die Zustimmung muss gerichtlich protokolliert werden; bei einer inhaftierten Person kann sie frühestens in der gesetzlich vorgesehenen ersten Haftverhandlung wirksam abgegeben werden. Das Gericht muss über das Recht auf anwaltliche Beratung, die Unwiderruflichkeit der Zustimmung und den normalerweise damit verbundenen Verlust des Spezialitätsschutzes belehren. Der Spezialitätsgrundsatz begrenzt üblicherweise die Strafverfolgung nach der Auslieferung wegen anderer als der bewilligten Taten; er ist nicht gleichbedeutend mit einem Geständnis zur ausländischen Anschuldigung.

Diese Unterscheidung hat praktische rechtliche Folgen. In 15 Os 16/25d vom 26. Februar 2025 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Übergabe weiterhin dem Spezialitätsgrundsatz unterliegt, wenn ein Landesgericht trotz erklärter Zustimmung einen förmlichen Beschluss über die Zulässigkeit erlässt; das Gericht darf den Schutz nicht einfach für ausgeschlossen erklären. Die Entscheidungen 15 Os 98/23k vom 4. Oktober 2023 und 13 Os 77/23g vom 20. September 2023 hatten dieselbe Unterscheidung bereits festgehalten; die Entscheidung von 2025 bestätigt sie und ist keine allgemeine Aufforderung, auf sämtliche Rechte zu verzichten. Vor einer Unterschrift sollte die Verteidigung das protokollierte Einverständnis, den tatsächlich erlassenen Beschluss, konkurrierende Ersuchen und jeden vorgeschlagenen Verzicht vergleichen. Für die vereinfachte Übergabe nach EU-JZG gelten eigene Regeln in § 20; sie sind nicht mit § 32 ARHG gleichzusetzen.

Welche Fristen gelten für einen Europäischen Haftbefehl statt für eine gewöhnliche Auslieferung?

Bei einem Europäischen Haftbefehl richtet sich die örtliche Grundzuständigkeit der Staatsanwaltschaft und des Gerichts nach § 13 EU-JZG und § 26 ARHG. § 18 EU-JZG wendet die Haftregeln des § 29 ARHG sinngemäß an; dadurch werden nicht alle Fristen eines Europäischen Haftbefehls zu Fristen der gewöhnlichen Auslieferung. Nach § 21 Abs. 1 EU-JZG muss das Landesgericht binnen 30 Tagen ab Festnahme entscheiden. Nach § 21 Abs. 2 muss die rechtskräftige Übergabeentscheidung binnen 60 Tagen ab Festnahme ergehen; in einem besonders schwierigen Fall kann die Frist um weitere 30 Tage verlängert werden, wenn die ausstellende Behörde vor Ablauf der ursprünglichen Frist informiert wird. Der Ablauf der verlängerten Frist führt nicht automatisch zur Freilassung: § 21 Abs. 3 regelt die weitere Haft gesondert, und § 18 Abs. 2 erhält die Haftgarantien aufrecht.

§ 20 EU-JZG sieht ein vereinfachtes Übergabeverfahren mit Zustimmung vor; es ist vom förmlichen Entscheidungsverfahren nach § 21 zu unterscheiden. Wird eine Person in Haft gehalten, während Österreich die Übergabe angeboten hat und noch ein Europäischer Haftbefehl ausgestellt werden soll, setzt § 17 EU-JZG eine gesonderte Höchstfrist von 40 Tagen ab Festnahme für die Ausstellung des Haftbefehls. Geht er nicht fristgerecht ein, ist die Person unverzüglich aus der Übergabehaft zu entlassen, sofern die Staatsanwaltschaft nicht sofort die gewöhnliche Untersuchungshaft beantragt. Diese Frist gilt nicht für jedes förmliche Auslieferungsersuchen eines Drittstaats.

Welche Aufgaben hat der Auslieferungsverteidiger für die inhaftierte Person und die Familie?

Im Festnahmestadium prüft österreichischer Verteidiger die Rechtsgrundlage der Festnahme, ob auf eine INTERPOL-Notice eine österreichische Maßnahme folgte, welche Identität der ersuchende Staat verwendet und ob parallel ein österreichisches Verfahren läuft. Unmittelbar sind der Haftbeschluss, Dolmetschung, ein vertrauliches Gespräch mit dem Verteidiger und Hinweise dazu zu verlangen, wie die Familie Dokumente übermitteln kann. Ein ausländischer Anwalt kann die Beschaffung des ausländischen Akts koordinieren; Schriftsätze an ein österreichisches Gericht müssen jedoch von einem hierzu in Österreich befugten Anwalt eingebracht werden.

Bei der Zulässigkeitsprüfung vergleicht die Verteidigung die behaupteten Taten mit dem österreichischen Akt, prüft das anwendbare Vertragsverhältnis, die Staatsangehörigkeit, Belege zu Grundrechten und die vorgelegten Festnahme- oder Verurteilungsunterlagen. Bei der Haft behandelt sie getrennt die Notwendigkeit der weiteren Anhaltung und verhältnismäßige Alternativen. In der ministeriellen Phase verfolgt sie, ob die gerichtliche Entscheidung rechtskräftig ist und ob Bewilligung, Ablehnung, Vorrang konkurrierender Ersuchen oder Aufschub geprüft werden. Treffen ein Europäischer Haftbefehl und ein Ersuchen eines Drittstaats zusammen, weist § 23 EU-JZG die Vorrangentscheidung grundsätzlich dem Minister zu; nach § 23 Abs. 3 hat jedoch der Europäische Haftbefehl Vorrang, wenn die zugrunde liegenden Straftaten untrennbar zusammenhängen. Das ministerielle Ermessen ist daher nicht unbegrenzt. § 37 ARHG kann die Übergabe wegen Transportunfähigkeit oder bestimmter laufender österreichischer Verfahren beziehungsweise Strafen aufschieben; ein Aufschub bedeutet nicht zwingend, dass die Auslieferung unzulässig ist.

Gegen eine nachteilige Zulässigkeitsentscheidung im gewöhnlichen ARHG-Verfahren führt der gesetzliche Beschwerdeweg nach § 31 Abs. 6 zum zuständigen Oberlandesgericht; eine Beschwerde gegen eine vereinfachte EU-Übergabeentscheidung richtet sich gesondert nach § 20 Abs. 3 EU-JZG ebenfalls an das Oberlandesgericht. Wie der VwGH in Ra 2022/03/0293 vom 9. Oktober 2024 bestätigte, ist die spätere ministerielle Bewilligung nach § 34 kein mit einem gewöhnlichen Verwaltungsrechtsmittel anfechtbarer Bescheid; ausführliche Ablehnungsgründe und weitere Rechtsbehelfe behandelt der Leitfaden zu Rechtsbehelfen gegen Auslieferung in Österreich.

Welche Unterlagen sollte die Familie vor der nächsten gerichtlichen Entscheidung sammeln?

• Vollständiger rechtlicher Name, Aliasnamen, Geburtsdatum, sämtliche Staatsangehörigkeiten, Passkopien und Nachweis eines rechtmäßigen Aufenthalts oder einer stabilen Adresse in Österreich.
• Genaue Festnahmezeit und -ort, Polizei- und Gerichtsaktenzeichen, Name der Staatsanwaltschaft und eine allfällige Gefangenennummer für den Kontakt mit dem Verteidiger.
• Alle österreichischen Haftbeschlüsse, Ladungen, Aufzeichnungen mündlicher Entscheidungen, Zustellungsdaten und Übersetzungen; Original und Übersetzung aufbewahren.
• Ausländischer Haftbefehl, Urteil, Zusammenfassung der Vorwürfe und Nachweise, dass eine Strafe bereits verbüßt, ausgesetzt oder angefochten wurde.
• Belegte Unterlagen zu Gesundheit, familiären Betreuungspflichten, Rückkehrrisiken, Asylstatus oder Staatsangehörigkeit; Quelle und Datum angeben, nicht nur unbelegte Behauptungen.
• Name und Kontaktdaten des ausländischen Strafverteidigers; klären, welche Vorwürfe und Aktenzeichen im ausländischen Verfahren tatsächlich verwendet werden.

Hypothetisches Beispiel: Ein rumänischer Staatsbürger mit österreichischer Wohnadresse wird in Linz aufgrund einer Fahndungsmeldung festgenommen, die mit einem Strafverfolgungsersuchen eines Nicht-EU-Staats zusammenhängt. Die Familie sollte zunächst klären, ob eine österreichische Staatsanwaltschaft ein ARHG-Verfahren eröffnet hat, welches Landesgericht nach § 26 zuständig ist, ob Auslieferungshaft angeordnet wurde und ob die rumänischen Behörden nach § 31 Abs. 1a verständigt wurden. Diese Verständigung kann einen rumänischen Europäischen Haftbefehl ermöglichen; sie ist weder eine österreichische Entlassungsanordnung noch eine Garantie, dass das Ersuchen des Drittstaats scheitert. Handelt es sich stattdessen um einen von Rumänien ausgestellten Europäischen Haftbefehl, sind die Fristen des EU-JZG und die einschlägigen Staatsangehörigkeitsregeln zu prüfen.

• Den österreichischen Haft- oder Auslieferungshaftbeschluss samt Datum und Uhrzeit der Verkündung oder Zustellung beschaffen.
• Aktenzeichen der Staatsanwaltschaft und des Landesgerichts sowie den Haftort festhalten.
• Den ausländischen Haftbefehl oder das vollstreckbare Urteil und verfügbare Übersetzungen beschaffen.
• Unterlagen zu sämtlichen Staatsangehörigkeiten sammeln, gegebenenfalls einschließlich der österreichischen.
• Das Protokoll einer Zustimmung zur vereinfachten Auslieferung/Übergabe und den anschließend ergangenen Gerichtsbeschluss sichern.
• Bei einem EU-Bürger, gegen den ein Drittstaat ein Ersuchen stellt, klären, ob und wann der Heimatmitgliedstaat informiert wurde, und den Nachweis sichern.
• Der Verteidigung Unterlagen zu anhängigen österreichischen Verfahren, Strafvollstreckung oder medizinischen/Transportproblemen geben, die Haft oder Übergabe betreffen können.

Die allgemeinen Schritte der grenzüberschreitenden Übergabe erläutert der allgemeine Leitfaden zum Auslieferungsverfahren; die begrenzte rechtliche Wirkung einer Red Notice behandelt der INTERPOL-Leitfaden. Auslieferung ist nicht mit fremdenrechtlicher Abschiebung gleichzusetzen: Dafür gelten andere Verfahren und Schutzmechanismen. Außerdem schränkt § 13 ARHG die Entfernung eines Ausländers nach anderen Gesetzen ein, solange ein Auslieferungsverfahren anhängig ist oder ausreichende Gründe für dessen Einleitung vorliegen.

Diese Angaben sind allgemeine Informationen und ersetzen keine Beratung zum Einzelfall. Das Team der Website kann die grenzüberschreitende Verteidigung gemeinsam mit einem ordnungsgemäß beauftragten österreichischen Anwalt über eine vertrauliche Fallanfrage koordinieren helfen.