Macaristan’dan İade Nasıl Durdurulur: Ret Nedenleri ve Süreler

Önce yolu belirleyin: iade mi, Avrupa Tutuklama Müzekkeresi mi?

İlk soru talebi hangi devletin veya makamın gönderdiğidir. AB dışındaki bir devletin talebi genellikle Macaristan’ın 1996 tarihli XXXVIII sayılı Uluslararası Cezaî Adli Yardımlaşma Kanunu, uygulanabilir antlaşmalar ve insan hakları yükümlülükleri çerçevesinde incelenir. Başka bir AB üyesi devlet Avrupa Tutuklama Müzekkeresi (ATM) çıkardıysa temel iç hukuk düzenlemesi, 2002/584/JHA sayılı Çerçeve Kararı uygulayan, AB üyesi devletlerle cezaî iş birliğine ilişkin 2012 tarihli CLXXX sayılı Kanundur. Bu, olağan antlaşmaya dayalı iade değil, teslim prosedürüdür; ret sebepleri ve süreler farklıdır. Macaristan’dan iade rehberi genel süreci açıklar; bu sayfa itirazlara ve hukuki başvuru yollarına odaklanır.

ATM davalarında 2012 tarihli CLXXX sayılı Kanun kendi ret sistemini düzenler. § 5 uyarınca, Macaristan’ın yargı yetkisine giren bir suç bakımından ilgili af uygulanıyorsa; bir AB üyesi devlette verilen kesin karar yeni kovuşturmayı engelliyor veya cezanın infazı bakımından kanunda belirtilen etkiyi doğuruyorsa; kişi Macar hukukuna göre ceza sorumluluğu yaşına ulaşmamışsa; ya da çifte suçluluk incelenmesi gereken hâllerde fiil Macar hukukuna göre suç oluşturmuyorsa, teslimin reddi zorunludur. Kanun ayrıca, düzenleyen devletin hapis cezasının Macaristan’da infaz edilebileceğine ilişkin gerekli güvenceyi vermediği durumlarda Macaristan’da ikamet eden bazı Macar veya diğer AB vatandaşları için koruma ve tanınmış mülteciler için özel kurallar içerir. Kanuni koşullara bağlı ihtiyari ret sebepleri arasında Macaristan’da devam eden kovuşturma, Macar makamının şikâyeti reddetmesi veya işlemleri sona erdirmesi, Macaristan’ın yargı yetkisi bulunan hâllerde zamanaşımı, üçüncü bir devlette verilen bazı kesin kararlar ve fiilin tamamen veya kısmen Macaristan’da işlenmesi bulunur. Bu, davanın esasına ilişkin genel bir temyiz değildir: deliller tam olarak ilgili alt bende ve istisnalarına bağlanmalıdır. 1996 tarihli iade Kanunu’nun § 12 hükmünü ATM’yi düzenliyormuş gibi uygulamayın.

INTERPOL Kırmızı Bülteni veya difüzyonu tek başına bir iade mahkemesi kararı değildir. Macar makamlarını yabancı bir yakalama emri konusunda uyarabilir; ancak iç hukuk dayanağı, talep eden devletin resmî belgeleri ve gerçekten başlatılan prosedür belirlenmelidir. INTERPOL verilerine itiraz, teslim kararına itirazdan ayrıdır; INTERPOL Kırmızı Bültenleri ve CCF önünde temsil sayfasına bakın.

Macaristan hangi durumlarda antlaşmaya dayalı iadeyi reddetmek zorundadır?

Olağan bir iade talebinde önce 1996 tarihli XXXVIII sayılı Kanun’un §§ 11–16 hükümlerini, ardından Macaristan ile talep eden devlet arasında yürürlükteki antlaşmayı inceleyin. Macaristan 1957 tarihli Avrupa İade Sözleşmesi’ni 13 Temmuz 1993’te onaylamış; sözleşme Macaristan bakımından 11 Ekim 1993’te yürürlüğe girmiştir. AB üyesi devletler arasında uygulanabildiği ölçüde Avrupa Tutuklama Müzekkeresi sistemi, olağan antlaşmaya dayalı iadeye ilişkin Sözleşme hükümlerinin karşılık gelen kısımlarının yerini alır. Avrupa Konseyi Antlaşmalar Ofisi, Macaristan’ın antlaşma durumunu ve beyanlarını yayımlar. Belirli bir hükme dayanmadan önce talep eden devletle ilişkide geçerli beyanı, çekinceyi ve protokol durumunu kontrol edin. İkili bir antlaşma kuralları tamamlayabilir veya değiştirebilir. Macar kanununun § 3 hükmü, uygulanabilir uluslararası antlaşmadaki farklı kurala öncelik tanır; bu nedenle yalnızca ulusal kanundaki listeye güvenmek yerine somut talebe uygulanacak antlaşma incelenmelidir. § 11(2) ayrıca eşikler belirler: kovuşturma amacıyla suçun her iki ülke hukukuna göre en az bir yıl hapis cezasıyla cezalandırılabilir olması gerekir; cezanın infazı için ise altı aydan fazla süre kalmış olmalıdır.

Vatandaşlık ayrıca değerlendirilmelidir. § 13(1) uyarınca Macar vatandaşı kural olarak ancak başka bir devletin de vatandaşıysa ve Macaristan’da adresi yoksa iade edilebilir. Bu mutlak bir kural değildir: § 13(2), Genel Savcının kararına göre yabancı ceza yargılamasının Macaristan’a devredilemediği, fiilin kanuni ceza eşiğini karşıladığı ve talep eden devletin ilgili kişinin talebi üzerine kesin ve infaz edilebilir hapis cezasının veya özgürlüğü kısıtlayan tedbirin Macaristan’da infaz edilmesini kabul ettiği durumlarda Macaristan’da adresi bulunan Macar vatandaşı için koşullu bir yol öngörür. § 13(2a) uyarınca Macaristan’da adresi bulunan bir AB üyesi devlet vatandaşının hapis cezası veya özgürlüğü kısıtlayan tedbirin infazı amacıyla iadesi, kanuni istisnalar saklı kalmak üzere, ancak kişinin rızasıyla mümkündür. Vatandaşlık, Macaristan’daki adres, talebin amacı ve yargılamanın devredilme olasılığı belgelenmelidir.

Bu sebepler birbirinin yerine kullanılamaz. Zamanaşımı, af, gerekli usul şartının bulunmaması ve önceki kesin karar belgelere dayalı hukuki itirazlardır. Gıyapta mahkûmiyete ilişkin itiraz, yargılama geçmişinin ve talep eden devletin yeniden yargılama güvencesinin dikkatle incelenmesini gerektirir. Koruma veya insan hakları iddiaları kişiye özgü risk kanıtı gerektirir. Savunma, mevcut her ret sebebini ayrı ayrı ileri sürmeli ve talep edilen hukuki sonucu belirtmelidir.

Siyasi saik, ölüm cezası ve ciddi insan hakları riskleri kanıtlanmalıdır

1996 tarihli Kanun’un § 5 hükmü, çifte suçluluk ve siyasi veya askerî suçlara ilişkin kısıtlamalar dahil olmak üzere cezaî adli yardımlaşmanın genel koşullarını, antlaşma hükümleri ve kanuni istisnalar saklı kalmak üzere düzenler. Ayrıca kasten öldürmenin veya kasten öldürmeyi içeren bir suçun her zaman ağırlıklı olarak siyasi değil adi suç niteliğinde olduğunu belirtir. Bir kovuşturmaya yalnızca “siyasi” demek yeterli değildir. İddiaları korunan siyasi görüş, etnik köken, din, milliyet veya ileri sürülen başka bir uygunsuz amaçla ilişkilendiren bir kronoloji oluşturun; yakalama emrindeki çelişkileri, seçici muameleyi, kamuya açık açıklamaları, usul sapmalarını ve güvenilir bağımsız ülke bilgilerini belirleyin.

§ 15 uyarınca talep eden devletin hukuku suç için ölüm cezasına izin veriyorsa Bakan, ancak talep eden devletin olası bir ölüm cezasının infaz edilmeyeceğine dair yeterli güvence vermesi halinde iadeye izin verebilir. Savunma, güvencenin tam metnini, düzenleyen makamı, belirli kişi ve davayla bağlantısını ve uyumun izlenmesi için inandırıcı bir yol bulunup bulunmadığını incelemelidir. Hukuki soru yalnızca talep eden devlette ölüm cezasının bulunup bulunmadığı değildir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 3. maddesine dayanmak için kişinin gerçek ve kişisel bir işkence veya insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele riskiyle karşılaşacağına inanmak için ciddi nedenler sunulmalıdır. Güncel cezaevi raporları, belirli tesis hakkında güvenilir bulgular, tıbbi belgeler, kişinin hassasiyeti, belgelenmiş geçmiş kötü muamele ve diplomatik güvencelerin belirli ve uygulamada etkili olup olmadığına ilişkin inceleme önem taşıyabilir. Genel ülke raporu bağlam sağlar; ancak muhtemel gözaltı yeri ve kişinin koşullarıyla ilişkilendirilmelidir. 6. madde kapsamındaki adil yargılanma itirazı, adaletin açıkça ve ağır biçimde reddedilmesi yönündeki gerçek riski aynı derecede somut biçimde açıklamalıdır; hukuk sistemleri arasındaki olağan farklılıklar yeterli değildir. Ayrıca § 7, Bakanın veya Başsavcının adli yardımı yeterli güvencelere bağlamasına izin verir; yabancı yargılama, beklenen ceza ya da cezanın infazı Macaristan Temel Yasası veya uluslararası insan hakları ilkeleriyle çelişecekse adli yardım reddedilebilir. Bu otomatik değildir: somut risk ve gereken güvence belirtilmelidir.

Ilias and Ahmed / Macaristan (başvuru no. 47287/15, 21 Kasım 2019) hakkındaki Büyük Daire kararı, iade değil, sığınmacıların Sırbistan’a gönderilmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, Macaristan’ın zincirleme geri gönderme riskini ve uygun bir sığınma prosedürüne erişimi yeterince değerlendirmemesi nedeniyle 3. maddenin ihlal edildiğine karar verdi. Bu bir iade kararı değildir; yalnızca makamın varış ülkesinin etiketine güvenmek yerine sonraki transfer riskini gerçekçi biçimde değerlendirmesi gerektiğini gösterir. İade davasındaki olgular ve hukuki yol ayrıca kanıtlanmalıdır.

İtirazı hangi mahkeme inceler ve hangi başvuru süresi geçerlidir?

Antlaşmaya dayalı iadede § 18(1)–(2), Adalet Bakanının talebi alıp § 2 işlemi engellemediği sürece Fővárosi Törvényszék’e göndermesini öngörür. Bu mahkeme ilgili kanun bölümü bakımından münhasır ilk derece yargı yetkisine sahiptir ve tek hâkimle karar verir. § 19(1), bulunan kişinin bu mahkemeye çıkarılması amacıyla tutulmasını en fazla 72 saatle sınırlar. 1996 tarihli Kanun başvuruyu dışlamıyorsa, başvuru kapalı oturumda Fővárosi Ítélőtábla (Budapeşte-Başkent Bölge İstinaf Mahkemesi) tarafından incelenir. Kanun, başvurunun yürütmeyi durdurucu etkisi olmadığını açıkça belirtir. Bu nedenle mevcut geçici koruma açıkça talep edilmeli; başvurunun teslimi engelleyeceği varsayılmamalıdır.

Başvurunun mümkün olup olmadığı ve kesin süre, kararın türüne ve nasıl bildirildiğine bağlıdır. 2017 tarihli XC sayılı Kanun’un § 582(2) hükmü, duruşmada açıklanan nihai olmayan karara karşı başvurunun açıklama sırasında bildirilmesini gerektirir. Karar sonradan tebliğ edilmişse iade konusundaki özel hükmü ve yazılı kanun yolu bildirimini derhal kontrol edin; tebliğ edilen bazı hükümler için geçerli sekiz günlük süreyi otomatik olarak uygulamayın. § 18, başvuruya yalnızca 1996 tarihli Kanun bunu dışlamıyorsa izin verir. Örneğin § 23(2), basitleştirilmiş iadeye rızanın geri alınamayacağını belirtir. En güvenli yol, kararın alındığı gün Macar bir avukata inceletmek ve mevcut adımları gecikmeden atmaktır.

Tutuklama, iade kararından ayrı olarak itiraz konusu yapılabilir mi?

Evet. İade kararına itiraz etmek ile tutuklamanın hukuka uygunluğunu veya devamını sorgulamak farklı konulardır. § 22’deki olağan kural altı ay ve bir defaya mahsus en fazla altı aylık uzatma öngörür. Özel kanuni durumlar toplam süreyi uzatabilir; ancak § 14/B kapsamındaki hâllerde altı ayda bir yargısal inceleme gerekir. Dosya yalnızca zamanın geçtiğini veya idari bir güncelleme yapıldığını değil, gerçek bir mahkeme değerlendirmesini göstermelidir.

Chertok / Macaristan, no. 53130/20, 5 Mart 2026 tarihli kararında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, başvurucunun iade amacıyla tutukluluğu sırasında makul aralıklarla yargısal inceleme yapılmadan uzun dönemler geçirmesi nedeniyle 5 § 4. maddenin ihlal edildiğine karar verdi. İade talebinin ulusal makamlarca ele alınması bakımından 5 § 1(f) maddesinin ihlal edildiğini tespit etmedi ve bu şikâyeti açıkça dayanaktan yoksun olduğu için reddetti; başvurucu 8 Temmuz 2021’de Rusya’ya iade edildi. Mahkeme, 1 Ocak 2022’den itibaren Macar hukukunun, sığınma başvurusu veya geçici tedbir talebi içeren uluslararası insan hakları şikâyeti nedeniyle tutukluluğun uzatıldığı ilgili hâllerde altı ayda bir yargısal inceleme gerektirdiğini kaydetti. Karar, inceleme boşluğuna yönelik somut bir itirazı destekler; iki yıllık tutukluluğun veya Rusya’ya iadenin otomatik olarak hukuka aykırı olduğu şeklinde genel bir kural oluşturmaz.

Macar hukukunda iade işlemlerinde olağan kefalet yoktur: § 25/A(1) bunu açıkça dışlar. Bununla birlikte, belirli koşullarda tutuklama yerine ceza muhakemesi gözetimi uygulanabilir. Örneğin, Macaristan’da adresi olan bir kişi bakımından isnat edilen suçun azami cezası beş yılı aşmıyorsa veya çekilecek en fazla üç yıl ceza kalmışsa ve kişisel, ailevi ve yakalanma koşulları daha hafif bir tedbirin yeterli olacağını gösteriyorsa geçici gözetim mümkün olabilir. Bu, olgulara bağlı yasal bir imkândır; otomatik tahliye hakkı değildir. Sabit adres, aile sorumlulukları, tıbbi ihtiyaçlar, önceki duruşmalara katılım ve gerçekçi bir hazır bulunma planı yararlı olabilir.

Sığınma, Anayasa Mahkemesi ve uluslararası tedbirler nasıl ilişkilidir?

§ 14 özellikle önemlidir. Macaristan, kendisi veya başka bir AB üyesi devlet tarafından mülteci olarak tanınan kişinin kaçtığı devlete iadesini reddetmelidir; başka bir hedef ülkeye iade ancak bu ülke sığınma hukuku anlamında güvenli üçüncü ülke sayılıyorsa mümkündür. § 14(2), geçici koruma, ikincil koruma, kabul edilmiş ikamet statüsü (befogadott) veya başka bir AB üye devleti tarafından verilen ikincil ya da geçici korumadan yararlanan kişinin kaçtığı devlete iadesini de yasaklar. § 14(2a), Macaristan’da mülteci statüsü, ikincil koruma veya geçici koruma isteyen kişilere ve başka bir AB üye devletinde uluslararası koruma başvurusu yapan kişilere de yasağı genişletir; bunun için iade talebinin kaçılan devletten gelmesi gerekir. § 14(2b), artık itiraz edilemeyen kesin bir ret kararından sonra başvurunun tekrarlanması veya koruma statüsünün kesin olarak geri alınması hâlinde, sığınma hukuku kapsamında başka bir koruma uygulanmıyorsa, bu yasağa istisna getirir. Kesin statü ve hedef devlet karar ve belgelerle kanıtlanmalıdır. Sığınma başvurusu evrensel bir kalkan değildir: tahliyeyi garanti etmez ve tüm iade nedenlerini kendiliğinden çözmez. Takvimi ve tutukluluğun incelenmesini etkileyebilir; bu nedenle sığınma belgelerini iade savunmasıyla koordine edin.

Anayasa şikâyeti yalnızca yasal koşullar yerine getirildiğinde mümkündür; buna karar üzerinde önemli etkisi olabilecek bir temel hak meselesi veya temel anayasal önem taşıyan bir soru dahildir. 2011 tarihli CLI sayılı Kanun’un § 29 hükmü sıkı bir kabul edilebilirlik eşiği koyar; § 30(1) ise genellikle itiraz edilen yargı kararının tebliğinden itibaren 60 gün öngörür. Anayasa şikâyeti üçüncü bir olağan temyiz değildir: gerçek bir anayasal kusur göstermeli, yalnızca ilk derece mahkemesinin delilleri yanlış değerlendirdiğini tekrarlamamalıdır. Süresinde yapılan olağan başvurunun yerini tutmaz.

Strasbourg’a acil başvuru için önce kesin ulusal kararı, iç hukuk yollarının tüketilmesini, dört aylık süreyi ve korkulan somut telafisi imkânsız zararı belirleyin. Kural 39 kapsamındaki geçici tedbirler istisnaidir ve yakın telafisi imkânsız zarar riskinin yeterince kanıtlanmasını gerektirir. Kısa bir kronoloji, itiraz edilen kararlar, tıbbi ve cezaevi belgeleri, güncel ülke bilgileri, çeviriler ve planlanan teslim tarihinin kanıtını sunun. AİHM’in geçici tedbir prosedürü esas hakkında temyiz değildir; Mahkeme talebi reddedebilir ve derdest başvuru tek başına iadeyi durdurmaz. Macar kanununun § 14/A(2) hükmü de uluslararası bir kuruluş insan hakları şikâyetini kabul edip geçici tedbir istediğinde zorlayıcı tedbir süresinin uzatılabileceğini, böylece şikâyetin reddinden sonra iade veya teslim kararı için en az 40 gün kalacağını düzenler; toplam üst sınır 24 aydır. BM antlaşma organı yolları, Macaristan’ın ilgili bireysel şikâyet prosedürünü kabul edip etmediği ve somut koşullar ışığında kontrol edilmelidir. Her BM mekanizmasının teslimi durduracak bağlayıcı bir emir verebileceğini varsaymayın.

Şimdi hangi belgeler toplanmalı?

• Macaristan’daki yakalama, geçici tutuklama ve iade kararları; tebliğ tarihleri ve her inceleme veya uzatma kararı.
• Yabancı yakalama emri, iade talebi, iddianame veya hüküm, çeviriler, zamanaşımı hesapları ve aynı fiillerle ilgili önceki kesin kararın kanıtı.
• Vatandaşlık, Macaristan’daki adres, mülteci veya koruma statüsü ve önceki sığınma kararlarına ilişkin belgeler.
• Siyasi saik iddiası için tarihli kronoloji, özgün belgeler, kamuya açık açıklamalar, karşılaştırılabilir davalar ve kişisel duruma bağlı bağımsız raporlar.
• Tutukluluk veya muamele riski için tıbbi kayıtlar, uzman görüşleri, muhtemel kurum hakkında güncel raporlar, hassasiyete ilişkin güvenilir bilgiler ve diplomatik güvencelerin eleştirel değerlendirmesi.
• Gıyapta mahkûmiyet için tebligat kanıtları, duruşma çağrıları, kişinin duruşmayı bilip bilmediğine ilişkin deliller, temsil geçmişi ve yeniden yargılama güvencesinin tam metni.
• Daha hafif tedbir için sabit adres, aile bağları, tıbbi ihtiyaçlar, önceki yükümlülüklere uyum ve duruşmalara katılmaya yönelik pratik plan.

Mümkün olduğunda onaylı belgeler kullanın; her raporun kaynağını ve tarihini belirtin ve gerektiğinde Macarca çeviri sağlayın. Her belgenin neyi kanıtladığını açıklamadan büyük bir dosya sunmayın. Etkili bir başvuru her olguyu belirli bir kanun hükmüne veya insan hakları ölçütüne bağlar.

Pratik karar ağacı ve başvuruyu kaybettirebilecek hatalar

1. Belgeyi belirleyin. Üçüncü bir devletin iade talebi mi, ATM mi, yoksa yalnızca INTERPOL uyarısı mı? Hukuki yol ret sebeplerini ve başvuru seçeneklerini değiştirir.
2. Kararı okuyun ve süreleri hesaplayın. Her kararın açıklanma veya tebliğ tarihini, tutuklamanın başlangıcını, resmî talebin Bakanlığa ulaştığı tarihi ve olası teslim tarihini kaydedin.
3. Önce zorunlu engelleri inceleyin. Her iki devlette zamanaşımını, af veya genel affı, gerekli şikâyet ya da rızanın bulunmamasını, ne bis in idem ilkesini, gıyapta yargılamadaki savunma haklarını, koruma statüsünü ve antlaşma çatışmasını kontrol edin.
4. Kişiye özgü riski ayrı kanıtlayın. 3. madde veya adil yargılanma hakkına ilişkin her iddiayı kişiye, muhtemel tutukluluk yerine ve güncel güvenilir delillere bağlayın.
5. Paralel yolları birbirine karıştırmadan kullanın. Mümkünse karara başvurun; tutuklamaya ve inceleme boşluklarına itiraz edin; anayasal veya Strasbourg yolunu yalnızca kendi ölçütleri uyarınca değerlendirin; INTERPOL verilerini ayrı ele alın.

Sık yapılan hatalar arasında Kırmızı Bülteni hukuki iade kararı saymak; AB içi teslim kurallarının üçüncü devlet talebine de uygulandığını varsaymak; kişiye özgü risk kanıtı olmadan genel insan hakları raporuna dayanmak; başvuru veya anayasa şikâyeti süresini kaçırmak; başvurunun ya da AİHM talebinin teslimi otomatik durdurduğunu sanmak ve sonuçlarını anlamadan basitleştirilmiş iadeye rıza göstermek vardır. 1996 tarihli Kanun basitleştirilmiş iadeye rıza beyanını kaydeder ve § 23(2) rızanın geri alınamayacağını belirtir. İadeye rıza göstermek duruşmadan feragat etmekle aynı değildir; özellik ilkesi § 16’da ayrı düzenlenir.

Varsayımsal örnek: Bir gazeteci, AB dışındaki bir devletin talebi üzerine Macaristan’da yakalanır ve kovuşturmanın siyasi saikli olduğunu söyler. Savunulabilir ilk adım, suçlamayı yalnızca siyasi olarak nitelendirmek değildir. Avukat talebi ve tutuklama kararlarını edinmeli, başvuru ve tutukluluk sürelerini hesaplamalı, uygulanabilir antlaşmayı ve § 12’deki engelleri kontrol etmeli, iddia edilen saik ve muhtemel muamele hakkında kişiye özgü kanıt sunmalıdır. Tutukluluk inceleme tarihi kaçırılmışsa bu ayrı bir itirazdır. Kişinin koruma statüsü varsa § 14 ayrıca incelenmelidir. Sonuç delillere, antlaşmaya ve uygulanacak prosedüre bağlıdır.

Bu rehber genel bilgi verir ve bireysel hukuki danışmanlık değildir. Lex Agency sınır ötesi savunmayı yerel hukukçularla koordine eder; somut bir dosyanın belgelerini ve sürelerini görüşmek için iletişim sayfasını kullanın.