İade ve çifte vatandaşlık: ne zaman önem taşır?

Bu sayfa, bir devletin kendi vatandaşlarına sağladığı koruma ile yalnızca başka devletlerin vatandaşlığına sahip kişilerin durumunu birbirinden ayırır. Ayrıca karar verecek makama hangi kanıtların sunulması gerektiğini açıklar.

Hangi devlet karar verir ve kim kendi vatandaşı sayılır?

Üç farklı rolü ayırın. Talep eden devlet, kovuşturma veya cezanın infazı için kişinin teslimini ister. Talep edilen devlet, iade talebini alır ve karara bağlar. Bir vatandaşlık devleti, kişiyi hukuken kendi vatandaşı olarak tanır. A ve B devletlerinin pasaportlarına sahip olup C devletinde yakalanan kişi, C'de A veya B'nin kendi vatandaşlarına sağladığı iade korumasından otomatik olarak yararlanmaz. “Kendi vatandaşları” kuralı genellikle C vatandaşlarını kapsar; ancak uygulanabilir yasa, antlaşma ve vatandaşlık tanımı kontrol edilmelidir.

1957 tarihli Avrupa İade Sözleşmesi'nin (ETS No. 024) 6. maddesinin 1(a) bendi, taraf devlete kendi vatandaşlarının iadesini reddetme hakkı verir; evrensel bir ret yükümlülüğü getirmez. 1(b) bendi, “vatandaş” teriminin beyanla tanımlanmasına izin verir. 1(c) bendine göre vatandaşlık kural olarak iade kararının verildiği tarihe göre belirlenir; kişi bu karar ile planlanan teslim arasında talep edilen devletin vatandaşı olarak tanınırsa devlet yine ret hakkını kullanabilir. 2. bent, kendi vatandaşının iadesi reddedildiğinde talep eden devletin isteği üzerine dosyanın olası kovuşturma için talep edilen devletin yetkili makamlarına sunulmasını öngörür. Bu hüküm kovuşturma açılacağını veya mahkûmiyet kararı verileceğini garanti etmez.

İlgili devletler arasındaki güncel antlaşma ilişkilerini, beyanları, çekinceleri ve protokolleri kontrol edin. İkili antlaşma, ulusal yasa veya anayasa hükmü değerlendirmeyi değiştirebilir. Önemli soru, bu vatandaşlığın bu talep bakımından talep edilen devlette hangi hukuki sonucu doğurduğudur.

Matris: vatandaşlık olgularını hukuki teste bağlayın

Bu matrisi otomatik sonuç değil, kontrol listesi olarak kullanın. Yetkili makam ve ispat kuralları talep edilen devletin usulüne bağlıdır.

İspat yükü hukuk sistemine göre değişir. Avukatınızdan vatandaşlığı kimin kanıtlaması gerektiğini, hangi makamın karar vereceğini ve mevcut usul aşamasındaki süreyi belirlemesini isteyin.

Ülke örnekleri tek bir pasaport kuralı olmadığını gösterir

Alman Temel Kanunu'nun (Grundgesetz) 16(2). maddesi, hiçbir Alman vatandaşının yabancı bir devlete iade edilemeyeceğini belirtir. Hukukun üstünlüğü ilkelerine uyulması şartıyla, başka bir AB üye devletine veya uluslararası mahkemeye teslim için kanunla istisna getirilebilir. Bu nedenle ABD pasaportu da bulunan bir Alman vatandaşının Almanya'daki durumu, Alman vatandaşı olmayan ve iki yabancı pasaport taşıyan kişinin durumundan farklıdır. Alman kuralı başka bir talep edilen devlete aktarılamaz.

Polonya Anayasası'nın 55. maddesi, açıkça belirtilen istisnalar dışında Polonya vatandaşlarının iadesini yasaklar. 2. fıkra, onaylanmış bir antlaşmaya veya uluslararası kuruluşun hukuki işlemini uygulayan yasaya dayanak bulunmasını ve fiilin işlendiği yer ile ilgili iki tarihte Polonya hukukuna göre suç oluşturması şartlarını arar. 3. fıkra belirli uluslararası yargı mercileri ve ağır uluslararası suçlarla ilgilidir. 4. fıkra, şiddet kullanılmadan işlenen siyasi suçlar için ve teslimin insan ve vatandaş haklarını ya da özgürlüklerini ihlal edeceği durumlarda ayrıca iadeyi yasaklar. 5. fıkra, iadenin kabul edilebilirliği konusunda karar verme yetkisini mahkemeye verir. Polonya bakımından uygulanabilir antlaşmalar ve AB hukuku da dikkate alınmalıdır; korumayı her durumda mutlak bir yasak olarak tanımlamak doğru olmaz.

Home Office’in İngiltere, Galler ve Kuzey İrlanda için yayımladığı rehber, hukuki bir engel yoksa Birleşik Krallık’ın kendi vatandaşlarını politika gereği iade ettiğini belirtir. Bu, söz konusu hukuk bölgelerindeki politikayı açıklar; evrensel bir kural değildir ve uygulanacak yasa ile antlaşmanın kontrolünün yerini tutmaz.

Fransa'nın Sözleşme'nin 6. maddesine ilişkin beyanı, Fransız vatandaşlığını iddia edilen fiilin işlendiği tarihe bağlar. Sözleşme'nin genel kuralı ise iade kararının tarihini esas alır ve teslimden önce vatandaşlığın tanınması için ek bir kural içerir. Bu nedenle yalnızca Sözleşme'nin genel metnine güvenmek yerine ilgili beyan okunmalıdır.

Talep eden devletin vatandaşlığı, talep edilen devletteki korumayı kaldırır mı?

Otomatik olarak kaldırmaz. C kişiyi kendi vatandaşı olarak tanıyor ve vatandaşlarını iadeye karşı koruyorsa, A'nın da kişiyi kendi vatandaşı sayması C'nin kuralını kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Ulusal tanım, istisnalar ve antlaşma hükümleri incelenmelidir. Buna karşılık kişi yalnızca A ve B vatandaşıysa, bu pasaportların hiçbiri C'de mutlaka bir iade yasağı oluşturmaz.

Konsolosluk yardımı nüfus belgelerinin alınmasına veya aileyle iletişime yardımcı olabilir; ancak mahkemece uygulanabilir bir teslim yasağı değildir ve zamanında yapılan hukuki itirazın yerini tutmaz. Pasaport yararlı bir delildir, fakat vatandaşlığın ne zaman başladığını, sürdüğünü veya sona erdiğini her zaman kesin olarak kanıtlamaz; nüfus kayıt örnekleri veya vatandaşlığa kabul kararı gerekebilir.

Üçüncü devletin kovuşturma talebiyle karşılaşan AB vatandaşı: Petruhhin ne gerektirir?

Petruhhin (C-182/15, 6 Eylül 2016) kararında Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD), serbest dolaşım hakkını kullanmış ve kendi vatandaşlarını iadeye karşı koruyan başka bir üye devlette bulunan AB vatandaşı hakkında üçüncü devletin iade talebini inceledi. ABİHA'nın 18. ve 21. maddeleri, talep edilen devletin ortaya çıkan eşitsiz muameleyi değerlendirmesini gerektirir. İlgili kovuşturma senaryosunda talep edilen devlet, vatandaşlık devletini bilgilendirmeli ve aynı fiiller için kovuşturma yetkisi varsa ATM talep etme fırsatı vermelidir.

Pisciotti (C-191/16, 10 Nisan 2018), bu danışma ilkesinin AB-ABD iade anlaşması bağlamında da uygulanabileceğini doğruladı. Karar, AB pasaportunun ABD'ye iadeyi otomatik olarak engellediğini söylemedi. Generalstaatsanwaltschaft Berlin (BY) (C-398/19, 17 Aralık 2020) kararında Divan, AB vatandaşlığının talep edilen devlete taşındıktan sonra kazanıldığı ve kişinin talep eden üçüncü devletin vatandaşlığını da taşıdığı durumda da bu incelemenin uygulanabileceğini doğruladı.

BY uyarınca vatandaşlık devleti, talep eden devletin ilettiği maddi ve hukuki bilgileri almalı, ilgili değişikliklerden haberdar edilmeli ve ATM düzenlenmesini değerlendirmek için makul süreye sahip olmalıdır. AB hukuku, üçüncü devletin tüm soruşturma dosyasının alınmasını gerektirmez ve talep edilen devleti kendisinin kovuşturma başlatmaya zorlamaz. Gözaltı ve dosyanın karmaşıklığı dâhil tüm koşullar dikkate alınarak belirlenen makul süre içinde ATM çıkarılmazsa iade süreci devam edebilir. AB hukuku bu danışma için tek bir gün sayısı belirlemez.

Dosyayı kontrol edin: ikinci AB vatandaşlığı kanıtlandı mı, hangi makamlar bilgilendirildi, hangi bilgiler gönderildi, makul süre ne zaman başladı ve olası ATM aynı fiilleri kapsayacak mı? Pasaport tek başına bu soruları çözmez.

Cezanın infazı, ceza kovuşturmasıyla aynı değildir

Raugevicius (C-247/17, 13 Kasım 2018) kararında Finlandiya'da yaşayan Litvanya vatandaşı, cezasını çekmek üzere Rusya tarafından aranıyordu. Talep edilen devlet kendi vatandaşlarını ceza infazı amacıyla iadeye karşı koruyor ve yabancı cezaların ülke içinde infazına izin veriyorsa, ABİHA'nın 18. ve 21. maddeleri, ulusal sistemin şartları dâhilinde başka bir üye devletin vatandaşı olup orada sürekli ikamet eden bir AB vatandaşına eşdeğer muamele yapılmasını gerektirir. Bu, her yabancı cezanın ikamet edilen ülkede çekilmesine ilişkin genel bir hak değildir.

Daha sonraki Büyük Daire kararı Generalstaatsanwaltschaft München (C-237/21, 22 Aralık 2022) sınırları açıklığa kavuşturur. Cezanın ülke içinde infazı hukuken ancak talep eden devletin rızasıyla mümkünse, talep edilen devlet mevcut ceza işbirliği mekanizmalarını kullanarak bu rızayı aktif biçimde aramalıdır. Rıza alınamazsa, teslim AB Temel Haklar Şartı'nı ihlal etmediği sürece, uygulanabilir bir uluslararası antlaşma uyarınca iade AB hukuku tarafından tek başına engellenmez. Pratik soru, kişinin aile bağları veya ikinci AB pasaportu olup olmadığı değil, hukuka uygun ve uygulanabilir bir alternatifin gerçekten araştırılıp araştırılmadığıdır.

Kesinleşmiş ve infaz edilebilir hükmü, ikamet kanıtlarını ve gerekli rızalara ilişkin belgeleri sunun. Cezayı tanımaya veya infaz etmeye yetkili makam, iade mahkemesinden farklı olabilir. Bu kararların hiçbiri evrensel bir başvuru formu veya itiraz süresi oluşturmaz.

Başka bir AB devleti daha önce iadeyi reddettiyse bu ne anlama gelir?

Kamekris (C-219/25 PPU, 19 Haziran 2025) kararında ABAD, başka bir üye devlet aynı cezanın infazına ilişkin talebi ciddi temel hak ihlali riski nedeniyle daha önce reddetti diye, AB hukukunun başka bir üye devleti üçüncü devletin talebini otomatik olarak reddetmeye zorlamadığına karar verdi. Karar verecek makam önceki ret gerekçelerini dikkate almalıdır; ancak bu kararın otomatik karşılıklı tanınması söz konusu değildir. Önceki ret önemli bir delildir, başka ülkeye taşınabilen bir bağışıklık değildir.

Önceki kararı, onaylı tercümesini ve talep eden devletteki riske ilişkin kanıtları sunun. Değişen koşulları veya yeni güvenceleri açıklayın. AB Temel Haklar Şartı'nın 19(2). maddesi kapsamındaki güncel ve kişiye özgü risk değerlendirmesi, vatandaşlığa dayalı itirazdan ayrıdır.

Talep Avrupa Tutuklama Müzekkeresine dayanıyorsa, AB teslim kurallarını uygulayın

Avrupa Tutuklama Müzekkeresi, AB üye devletleri arasında yargısal teslim mekanizmasıdır. 2002/584/JHA sayılı Çerçeve Karar'ın 4(6). maddesi, cezanın infazı amacıyla düzenlenen müzekkere bakımından kişinin uygulayıcı devlette bulunması, ikamet etmesi veya o devletin vatandaşı olması ve devletin cezayı kendi hukukuna göre infaz etmeyi taahhüt etmesi şartıyla ihtiyari bir infaz etmeme nedeni öngörür. 5(3). madde, belirli kovuşturma dosyalarında kişinin cezayı çekmek üzere geri dönmesi koşuluna izin verir. Her iki kural da ulusal uygulamaya ve yetkili yargı makamının değerlendirmesine bağlıdır.

C.J. (C-305/22, 4 Eylül 2025) kararında ABAD, infaz eden yargı makamının, düzenleyen devletin rızası olmadan Avrupa Tutuklama Müzekkeresini yerine getirmeyi reddedip cezanın infazını kendisinin üstlenemeyeceğine hükmetti. Rıza yoksa düzenleyen devlet ATM’yi yürürlükte tutabilir ve cezayı kendi ülkesinde infaz edebilir. 4(6). madde bakımından vatandaşlık veya ikamet tek başına yeterli değildir: infaz devleti cezayı hukuka uygun ve uygulanabilir biçimde infaz edebilmeli ve infazın devrine ilişkin şartları karşılamalıdır.

4(6). madde her AB pasaportu sahibine bağımsız bir bağışıklık tanımaz; cezayı infaz etme taahhüdü esastır. Belge bir Avrupa Tutuklama Müzekkeresiyse Avrupa Tutuklama Müzekkeresi hakkındaki ayrı rehbere bakın. Üçüncü devletin talebinde ATM'ye özgü ret nedenlerini ayrı bir hukuki dayanak olmadan uygulamayın.

Toplanacak belgeler ve itirazın sunulacağı makam

• Vatandaşlık: mevcut ve eski tüm pasaportlar ve kimlikler, doğum ve soybağı kayıtları, vatandaşlığa kabul kararları, vatandaşlık belgeleri, nüfus kayıt örnekleri ve vatandaşlığın kaybı veya geri verilmesine ilişkin kararlar.
• Tarihler: her vatandaşlığın hukuken kazanıldığı tarih, isnat edilen fiil, yakalama, talep, kararlar ve planlanan teslim. Vatandaşlığın kazanılmasıyla daha sonra doğrulanmasını veya pasaport verilmesini ayırın.
• İkamet: kayıtlar, oturma izinleri, giriş belgeleri, iş, vergi, hane ve aile bağlarına ilişkin kanıtlar; özellikle serbest dolaşım veya ceza infazında eşit muamele ileri sürülüyorsa.
• Talep: yakalama belgesi, talep eden devlet, suçlamalar veya kesin hüküm, ileri sürülen antlaşma ya da yasa ve usul türü: iade, ATM veya ayrı bir göç tedbiri.
• Önceki işlemler: önceki ret kararları, vatandaşlık devletine bildirimler, olası ATM'ye verilen cevap, resmî yazışmalar ve ceza infazı için gereken rızanın kanıtı.

Orijinalleri saklayın ve gerektiğinde onaylı tercüme kullanın. Kişi gözaltındaysa, yerel avukattan gözaltı, delil, itiraz ve teslim sürelerini derhal belirlemesini isteyin. Sürelerin başlangıcı ve uzunluğu talep edilen devletin yürürlükteki hukukuna bağlıdır; çifte vatandaşlık ileri sürmek için evrensel bir süre yoktur.

Uluslararası bir “çifte vatandaşlık iade başvurusu” yoktur. Kabul edilebilirlik kararı, yürütmenin teslim kararı, gözaltı incelemesi ve anayasal şikâyet farklı makam, süre ve sonuçlara sahip olabilir. Her yolu ayrı ayrı belirleyin. Genel iade uyuşmazlıkları için sınır ötesi iade temsilciliği rehberine bakın; bu sayfa hukuki testi değiştiren vatandaşlık olgularına odaklanır.

Vatandaşlık itirazını zayıflatabilecek altı varsayım

1. “İki pasaport her türlü iadeyi engeller.” Pasaport sayısından çok talep edilen devletin hukuku ve kişinin o hukuktaki statüsü önemlidir.
2. “Her AB pasaportu iadeyi durdurur.” Petruhhin belirli koşullarda danışma süreci gerektirir; genel bağışıklık tanımaz.
3. “Duruşmadan önce verilen pasaport tarihi kesinleştirir.” Hukuki kazanma tarihi, antlaşma beyanı ve usul aşaması belge tarihinden farklı olabilir.
4. “Başka bir AB devleti reddettiyse bu devlet de reddetmelidir.” Kamekris otomatik tanımayı reddeder; önceki gerekçeler yine de dikkate alınmalıdır.
5. “Cezamı ailemin yaşadığı yerde çekebilirim.” Hukuki mekanizma, sürekli ikamet ve bazen talep eden devletin rızası gerekir.
6. “Konsolosluk yardımı, itiraz ve ulusal kovuşturma aynıdır.” Bunlar farklı makam ve hukuki dayanaklara dayanır.

Birden fazla vatandaşlığı ilgilendiren talepte ilk inceleme, talep edilen devleti, vatandaşlığın hukuken kazanıldığı tarihleri, uygulanabilir hukuki aracı ve kovuşturma ile ceza infazı arasındaki farkı belirlemelidir. Talep edilen devlette avukat görüşü gerektiren konuları belirlemek için ilgili belgeleri gizli başvuru formu üzerinden gönderebilirsiniz.