Avocat en recherche d’actifs : preuves et divulgation légale

Imaginons une entreprise créancière disposant d’un jugement inexécuté : elle connaît l’adresse d’un appartement à l’étranger et le nom d’une société, mais ignore si le débiteur possède l’un ou l’autre. Autre situation : une entreprise familiale soupçonne son ancien directeur financier d’avoir détourné des fonds par l’intermédiaire de fournisseurs et de prête-noms à l’étranger. Dans les deux cas, une liste de noms suspects ne suffit pas. Il faut distinguer un actif vérifiable d’un simple lien qui ne permet pas encore de soutenir une demande en justice.

Que doit produire une mission de recherche d’actifs ?

Le livrable principal est un dossier de preuves et de traçabilité des sources, et non la promesse qu’un enquêteur découvrira tous les comptes bancaires. Pour chaque actif potentiel, le dossier doit préciser le bien ou le droit concerné, la juridiction, l’identifiant d’enregistrement lorsqu’il existe, la source de l’information, la date de collecte, le propriétaire inscrit au registre, le bénéficiaire effectif ou contrôleur allégué, les contradictions, le niveau de vérification et la prochaine démarche légale possible. Une source peut démontrer qu’une société détient un immeuble sans prouver qu’une personne donnée détient cette société, encore moins que cette personne doive répondre des dettes de celle-ci.

Un rapport utile distingue les faits confirmés par un registre, les inférences raisonnablement étayées et les allégations non vérifiées. Il conserve également la pièce sous-jacente au lieu de la remplacer par la conclusion de l’analyste. Pour une opération contestée, notez la date de l’opération et celle à laquelle le document a été obtenu : la situation inscrite au registre peut avoir changé. Si un document a été traduit ou extrait d’une base de données, conservez la langue d’origine, la version, le numéro de référence et les réserves formulées par la base.

La mission devrait se dérouler par étapes. La première vérifie l’intérêt juridique du demandeur, l’identité des personnes et les lieux plausibles où les actifs pourraient se trouver. La deuxième confirme les liens les plus solides et examine les explications alternatives. Ce n’est qu’ensuite que le conseil peut déterminer si un tribunal, une autorité publique ou une demande volontaire licite pourrait combler la lacune probatoire précise. Cet ordre limite les dépenses inutiles et réduit le risque de collecter des informations intrusives sans finalité légitime.

Quel intérêt justifie la recherche et qui la demande ?

Le premier entretien doit établir si le donneur d’instructions est un créancier muni d’un jugement, un demandeur potentiel, un mandataire de l’insolvabilité, un bénéficiaire, un défendeur qui vérifie une accusation ou un représentant autorisé. La qualité pour agir et les documents disponibles diffèrent selon la situation. Un jugement et une mise en demeure impayée sont utiles, mais n’autorisent pas à eux seuls l’accès aux comptes confidentiels d’autrui. Une accusation de fraude ne prouve pas davantage la propriété d’un actif inscrit au nom d’une autre personne.

Demandez le contrat pertinent, les jugements ou actes de procédure, les reçus de transaction, les identifiants des sociétés, la correspondance, les pseudonymes connus, les dates et les liens avec chaque juridiction. Déterminez qui peut fournir légalement chaque document et à quelle fin il sera utilisé. En l’absence de demande définie ou de mandat d’enquête légitime, il faut limiter la mission plutôt que d’accumuler des données personnelles « au cas où ». Pour les données personnelles soumises au règlement général sur la protection des données de l’Union européenne (RGPD), le traitement doit reposer sur une base de l’article 6 et respecter les principes de l’article 5, notamment la limitation des finalités, la minimisation et l’exactitude ; l’expression « recherche d’actifs » ne constitue pas en elle-même une base juridique.

Le domicile d’une personne, le registre où un bien est inscrit, le pays de constitution d’une société et le lieu du litige peuvent être quatre pays différents. Consignez-les séparément. Le droit applicable au registre immobilier ne régit pas nécessairement la communication de documents dans une procédure anglaise ni la propriété d’actions d’une société étrangère. Une hypothèse sur un actif ne doit jamais devenir implicitement une conclusion sur le tribunal compétent pour ordonner une communication.

La chaîne de traçabilité des preuves : de l’hypothèse à la prochaine démarche

La matrice de travail suivante doit être remplie pour chaque actif envisagé. Elle distingue les faits qui peuvent être établis légalement des informations qui nécessitent une ordonnance judiciaire ou un autre pouvoir reconnu de communication.

Exemple de chaîne complétée : un créancier soupçonne qu’un débiteur contrôle une maison détenue par ForeignCo Ltd. L’extrait du registre foncier désigne ForeignCo comme propriétaire inscrit ; un dépôt de société nomme l’actionnaire A ; une autre pièce laisse penser que le débiteur exerce une influence sur les votes. Le rapport ne doit pas conclure que « le débiteur possède la maison ». Il doit préciser ce que prouve le titre, si l’actionnaire A est lui-même une société, quels éléments de contrôle manquent et s’il existe une procédure légale permettant d’obtenir les documents sous-jacents. Si le seul lien est une photographie publiée sur les réseaux sociaux et prise dans la propriété, consignez-la comme un indice faible, et non comme la preuve d’un actif.

Que montrent réellement les registres fonciers et sociaux britanniques ?

L’Angleterre et le pays de Galles illustrent utilement la différence entre un registre accessible et une preuve recevable. Le registre des titres de HM Land Registry identifie généralement le propriétaire inscrit et peut mentionner des hypothèques, mais une copie téléchargée en ligne n’est pas la copie officielle à utiliser pour prouver la propriété devant un tribunal. Les consignes publiques invitent expressément à commander une copie officielle lorsqu’une preuve de propriété est nécessaire. Le registre ne constitue pas non plus un inventaire universel de tous les intérêts bénéficiaires dissimulés derrière une société ou un trust.

Pour les structures sociétaires britanniques, les dossiers de Companies House et le registre des personnes exerçant un contrôle significatif (« PSC ») peuvent être utiles. Les indications officielles prévoient notamment des critères liés à la détention de plus de 25 % des actions ou des droits de vote, ainsi que certains droits de nomination. Toutefois, une inscription PSC concerne les critères légaux de contrôle de cette entité ; elle ne constitue pas une décision judiciaire établissant que la personne possède personnellement chacun de ses actifs. Une mention indiquant qu’aucun PSC n’a été identifié, ou une donnée protégée, appelle une analyse différente de celle d’une inscription positive.

Pourquoi une recherche sur les bénéficiaires effectifs dans l’UE peut-elle être limitée ?

Il n’est pas possible de promettre que les données sur les bénéficiaires effectifs sont accessibles au public dans tous les pays de l’UE à toute personne effectuant une recherche depuis l’étranger. Dans l’arrêt Luxembourg Business Registers et Sovim, affaires jointes C-37/20 et C-601/20, la Cour de justice de l’Union européenne a jugé le 22 novembre 2022 que la règle imposant un accès public inconditionnel dans tous les cas était invalide en raison de l’atteinte disproportionnée à la vie privée et à la protection des données personnelles. Il s’agit d’une interprétation contraignante du droit de l’UE pour les mises en œuvre nationales concernées, et non d’une simple politique de confidentialité propre à un registre.

La directive (UE) 2024/1640 prévoit un cadre révisé d’accès fondé sur l’intérêt légitime et de vérification de cet intérêt, notamment aux articles 12 et 13. Le délai général de transposition est le 10 juillet 2027, mais les articles 11, 12, 13 et 15 avaient une échéance antérieure, le 10 juillet 2026 ; l’article 74 devait être transposé au 10 juillet 2025 et l’article 18 au 10 juillet 2029. En octobre 2026, ne présumez pas que chaque État membre a mis en œuvre toutes les dispositions de la même façon. Avant toute demande, vérifiez la législation nationale effectivement en vigueur, sa date d’application, la catégorie du demandeur, les justificatifs exigés, les exclusions et la voie de recours contre un refus. L’existence d’un intérêt légitime ne garantit pas l’accès à chaque acte de trust ou relevé bancaire.

Une autre décision de l’UE applique cette prudence à des données sociétaires distinctes. Dans Jautiva, C-798/24 (3 septembre 2026), la Cour de justice a jugé que l’article 14, sous d), de la directive 2017/1132 n’impose pas de publier les informations concernant tous les actionnaires, y compris les minoritaires. Elle a aussi jugé que le RGPD interdit, pour les objectifs examinés, la publication en ligne sans restriction des données personnelles de ces actionnaires lorsque l’accès n’exige pas, par exemple, la preuve d’un intérêt légitime. Jautiva concerne ce régime précis de données d’actionnaires, non les registres des bénéficiaires effectifs en général ; elle n’interdit pas les vérifications licites de la propriété d’une société. Le registre concerné, la finalité, les conditions d’accès et la procédure nationale restent déterminants.

Quand une demande judiciaire de communication vaut-elle mieux que de nouvelles recherches ?

Une demande de communication doit répondre à une question probatoire définie : par exemple, qui a reçu un virement précis, quelle société détenait des actions à une date déterminante ou quels documents peuvent établir le parcours d’un bien donné. Il faut préciser le document visé, son détenteur probable et son lien avec un litige réel. Une demande portant sur tous les comptes et tous les proches d’une partie adverse ne devient pas licite simplement parce qu’elle est présentée comme une enquête.

L’Angleterre et le pays de Galles offrent des exemples, et non un modèle mondial. Les Civil Procedure Rules (CPR, règles de procédure civile) 31.16 régissent la communication avant l’ouverture d’une procédure sous certaines conditions, notamment lorsque les parties sont susceptibles de participer à l’instance ultérieure et que la communication est souhaitable pour résoudre équitablement ou économiquement le litige. La règle 31.17 concerne la communication par un tiers à une procédure lorsque les documents sont susceptibles d’étayer la thèse du demandeur ou de nuire à celle d’une autre partie, et que leur production est nécessaire à une résolution équitable ou à la réduction des coûts. Il s’agit de demandes au tribunal compétent pour le litige civil sous-jacent, étayées par des preuves, et non de demandes privées adressées à un responsable bancaire.

En Angleterre et au pays de Galles, deux ordonnances d’information distinctes répondent à des objectifs différents. Une ordonnance Bankers Trust vise des informations ciblées sur des biens que le demandeur peut raisonnablement revendiquer, si elles peuvent aider à les localiser ou à les préserver. Une ordonnance Norwich Pharmacal vise généralement les informations détenues par un tiers mêlé, même innocemment, à un acte illicite allégué, par exemple pour identifier un défendeur potentiel ou clarifier les faits. La Cour suprême du Royaume-Uni les a distinguées dans Wolverhampton City Council v London Gypsies and Travellers [2023] UKSC 47, paragraphes 47–48. Aucun de ces mécanismes ne confère un droit général d’accès à des documents confidentiels. Dans Wilden v Person Unknown [2026] EWHC 1355 (KB), la High Court a appliqué cinq limites : preuve que les actifs appartenaient au demandeur, perspective réelle de localisation ou de préservation, demande ciblée, mise en balance de la vie privée et de la charge pour le destinataire, et engagements sur les frais, l’indemnisation et l’usage limité des informations.

Wilden est une décision de première instance fondée sur des faits précis, et non un droit automatique à une ordonnance partout. L’autorité Bankers Trust citée émane de la Court of Appeal, supérieure à la High Court dans la hiérarchie nationale ; une décision de première instance n’en efface pas les limites. Toute demande doit encore établir le tribunal compétent, le seuil applicable, les exigences de notification et de signification ainsi que la proportionnalité. Pour un détenteur à l’étranger, il faut vérifier le fondement de la signification hors du territoire, les raisons pour lesquelles l’Angleterre et le pays de Galles constituent le for approprié, le droit régissant les dossiers du détenteur et l’existence d’une procédure locale. L’ordonnance rendue contre une plateforme crypto étrangère dans Wilden ne signifie pas que toute banque ou tout dépositaire étranger doit communiquer ses dossiers selon la procédure anglaise. Wilden a également examiné séparément l’autorisation de signifier à l’étranger au titre du paragraphe 3.1(25) de la Practice Direction 6B des CPR, introduit en 2022.

Que faire si les informations sont détenues par une banque, un professionnel ou à l’étranger ?

Les relevés bancaires, les dossiers d’identification des clients, les instructions relatives à un trust et les échanges avec des conseillers peuvent être confidentiels ou protégés par le secret professionnel. Un enquêteur ne peut contourner ces restrictions en utilisant le mot de passe d’autrui, en se faisant passer pour un titulaire de compte, en achetant des données divulguées illicitement ou en considérant un soupçon d’infraction comme une exception générale au secret bancaire. Avant de viser une catégorie de données confidentielles, demandez quel tribunal ou quelle autorité pourrait ordonner la production de ces documents précis, à l’encontre de qui, sur quelles preuves et avec quelles garanties. Le refus d’un professionnel de communiquer volontairement des documents peut simplement correspondre à une obligation légale.

Dans une affaire transfrontalière, consignez à la fois le lieu où se trouve le détenteur des documents et la juridiction de la procédure. Un conseil local devra, si nécessaire, vérifier si une demande nationale de communication, une voie autorisée de coopération judiciaire pour obtenir des preuves ou une autre procédure est disponible. La reconnaissance d’une ordonnance, sa signification à l’étranger et son exécution sont des questions distinctes. En cas d’incertitude, demandez un avis local plutôt que de supposer que des informations obtenues dans un État peuvent automatiquement être obtenues dans un autre.

La sécurité et la conservation des données personnelles comptent également. Limitez l’accès à l’équipe chargée du dossier, ne collectez que les informations nécessaires, consignez leur mode d’obtention et évitez de les réutiliser pour des accusations sans rapport. La règle anglaise CPR 31.22 constitue un avertissement concret : les documents communiqués dans une procédure ne peuvent en principe être utilisés que pour cette procédure, sous réserve des exceptions prévues et des ordonnances judiciaires. Une ordonnance de communication n’autorise donc pas la diffusion publique des documents obtenus.

Que doit contenir le rapport écrit de recherche d’actifs ?

• Mandat et question : la demande ou l’intérêt juridique examiné, l’enjeu financier, les juridictions concernées, les hypothèses, les exclusions et la date jusqu’à laquelle les sources ont été vérifiées.
• Inventaire actif par actif : identifiant, lieu du bien ou registre applicable, propriétaire inscrit, contrôleur potentiel, valeur estimée uniquement si elle est étayée, charges visibles et documents essentiels manquants.
• Inventaire des sources : documents officiels originaux, copies certifiées si elles ont été obtenues, dates de consultation, traducteurs et limites des bases de données ; traçabilité conservée pour chaque inférence essentielle.
• Schéma de propriété sous forme de texte ou de tableau : chaque société et personne intermédiaire, distinction entre titre juridique et contrôle économique ou pratique, et consignation des éléments contradictoires.
• Niveaux de confiance : fait établi par une pièce identifiable, inférence corroborée indépendamment, allégation non vérifiée et indice écarté après contrôle.
• Décision sur la communication : détenteur probable, documents précis, voie légale et tribunal compétent à vérifier, seuil juridique, questions de vie privée ou de secret professionnel et proportionnalité du coût prévu.
• Décision finale : entreprendre une étape définie, obtenir des preuves supplémentaires mais limitées, transmettre la question à un autre spécialiste ou clore une piste dont le coût n’est pas justifié.

Si une société est soupçonnée de servir de prête-nom, le rapport doit identifier la preuve manquante entre le propriétaire inscrit et le contrôleur réel allégué. Dans une procédure d’insolvabilité, il faut d’abord confirmer les pouvoirs du mandataire avant de commander des recherches plus larges. Si un défendeur conteste des conclusions exagérées sur les actifs, le rapport doit inclure les documents à décharge et les propriétaires alternatifs, au lieu de répéter uniquement la version du demandeur. La fiabilité dépend aussi de l’explication honnête de ce que les preuves ne permettent pas de conclure.

Quand faut-il arrêter la recherche ou transmettre le dossier ?

La bonne conclusion peut être que les documents disponibles ne justifient pas une demande judiciaire. Un nom de famille identique dans plusieurs registres de sociétés, une estimation spéculative ou une allégation non étayée de détention par prête-nom peuvent être insuffisants. Poursuivre des recherches trop larges augmente les coûts et les risques pour la vie privée sans renforcer le dossier. Lorsqu’un document manquant précis est identifié, une évaluation juridique limitée de la possibilité de l’obtenir peut être plus utile que l’achat de bases de données supplémentaires.

Si la question devient l’obtention d’une indemnisation ou l’exécution d’un jugement sur des actifs identifiés, elle relève de l’analyse distincte du recouvrement transfrontalier d’actifs. Si des éléments fiables révèlent un risque urgent de transfert de fonds, il faut examiner séparément les mesures judiciaires de gel de comptes bancaires . Un litige portant sur l’attribution d’un portefeuille, l’analyse de la blockchain ou l’identification d’une plateforme relève de l’analyse spécialisée du traçage et recouvrement de cryptoactifs. Ces liens indiquent les questions juridiques suivantes à examiner, et non des résultats supplémentaires fournis par un rapport ordinaire de recherche.

Que transmettre pour une première évaluation ?

Transmettez le lien juridique entre les parties, une chronologie brève, les décisions judiciaires existantes, les numéros d’enregistrement ou de transaction pertinents, les pays où se trouveraient l’actif et son détenteur, les éléments montrant qu’une personne déterminée le contrôle et la décision à prendre. N’invoquez l’urgence que si un délai procédural réel ou un risque concret de disparition des preuves est connu : il n’existe pas de délai universel pour la recherche d’actifs. Supprimez les données personnelles inutiles et n’envoyez aucun identifiant de connexion bancaire. Demandez quelles sources peuvent être consultées légalement, comment les conclusions du rapport seront étayées, ce qui restera non vérifié et si un avocat local qualifié doit intervenir avant toute demande judiciaire.

Pour discuter d’un mandat de recherche d’actifs délimité et de ses limites juridiques, utilisez la demande de consultation. Ces informations ne signifient pas qu’une représentation dans une juridiction donnée, un accès à des registres fermés ou un résultat de recouvrement sont déjà disponibles.