Avocat en recouvrement de cryptoactifs : traçage, gel et restitution

La question décisive n’est pas simplement de savoir quelle adresse a reçu les jetons. Il faut déterminer qui contrôlait le portefeuille ou le compte conservé par un prestataire, si le bien litigieux peut être attribué au demandeur, quelle personne morale peut fournir les registres manquants et quelle juridiction peut rendre une ordonnance efficace. Un identifiant de transaction (« transaction hash ») est un point de départ important, mais ne prouve à lui seul ni l’identité du titulaire du portefeuille, ni une fraude, ni une responsabilité, ni un droit à la restitution.

Que prouve un enregistrement de transaction et que laisse-t-il indéterminé ?

Une transaction sur une blockchain publique peut établir le réseau enregistré, le contrat du jeton, les adresses d’envoi et de réception, la référence du bloc, l’identifiant de transaction et le montant observé. En règle générale, elle n’établit pas l’identité d’une personne, le titulaire contractuel d’un solde sur une plateforme d’échange, le but du transfert, ni le fait qu’une adresse appartienne au défendeur plutôt qu’à un client innocent. Même une attribution très plausible doit expliquer les données, les hypothèses, les itinéraires alternatifs et les lacunes de preuve.

Le premier examen compare donc les justificatifs d’acquisition et de transfert du demandeur avec des données de chaîne vérifiables indépendamment. Conservez les reçus de plateforme, l’historique des transactions, les contrats signés, les captures d’écran du portefeuille horodatées, les échanges avec le prétendu cocontractant et les éléments contemporains établissant le consentement ou la tromperie. Pour un transfert de jetons, notez le réseau et l’adresse du contrat du jeton, et pas seulement son symbole : des symboles identiques sur des réseaux différents ne prouvent pas qu’il s’agit du même actif. Consignez chaque opération de bridge, d’enveloppement (« wrapping »), d’échange ou de migration comme un événement distinct, plutôt que de tracer une flèche inexpliquée entre réseaux.

La High Court of England and Wales a reconnu dans D’Aloia v Persons Unknown [2024] EWHC 2342 (Ch) que l’USDT pouvait faire l’objet de droits patrimoniaux, mais a rejeté la demande contre Bitkub parce que le demandeur n’avait pas prouvé que ses actifs avaient atteint le portefeuille concerné. Le Property (Digital Assets etc) Act 2025, applicable en Angleterre, au pays de Galles et en Irlande du Nord, confirme également qu’un bien numérique n’est pas exclu des droits de propriété personnelle au seul motif qu’il ne relève pas des catégories traditionnelles des biens possédés matériellement ou des droits incorporels (« choses en possession » ou « choses en action »). Cette loi ne tranche toutefois pas la propriété dans un litige individuel. La distinction est essentielle : reconnaître qu’une catégorie de cryptoactifs peut être un bien ne valide pas le parcours proposé par un enquêteur à travers des fonds mélangés, des registres internes de plateforme ou des portefeuilles intermédiaires. Chaque blockchain et chaque modèle de conservation exigent des preuves techniques propres.

La carte « preuve–mesure » : de l’identifiant de transaction à l’ordonnance exécutoire

Utilisez cette matrice de travail avant de décider qui contacter ou poursuivre. Elle sert à repérer la preuve manquante suivante et la personne légalement habilitée à agir, non à promettre qu’une mesure donnée sera accordée.

Deux résultats apparemment proches doivent être distingués. Si un montant tracé arrive à une adresse de dépôt contrôlée par une plateforme, cela peut justifier une demande précisément circonscrite visant les registres du client et les transferts ; cela ne justifie pas automatiquement la remise de jetons équivalents prélevés sur un portefeuille mutualisé. À l’inverse, des actifs conservés dans un portefeuille réellement auto-hébergé et identifiable peuvent soutenir une revendication propriétaire, mais aucun dépositaire ne sera nécessairement en mesure d’arrêter un transfert sur la chaîne. Le choix entre conservation par un tiers et auto-conservation modifie donc la mesure possible.

Plateforme dépositaire ou portefeuille personnel : qui peut réellement préserver la valeur ?

Sur une plateforme dépositaire, les droits du client sont généralement consignés dans le registre interne de la plateforme et dépendent du contrat. La société d’échange peut contrôler en pratique les clés de la blockchain, tandis que les droits bénéficiaires, le solde du compte et les responsabilités dépendent du contrat applicable et du droit des biens ou de l’insolvabilité. Dans LMN v Bitflyer Holdings [2022] EWHC 2954 (Comm), la Commercial Court a expliqué que la traçabilité publique s’arrêtait aux adresses contrôlées par les plateformes, car les crédits des clients étaient inscrits hors chaîne dans la comptabilité interne. Une demande ciblée de renseignements pouvait donc être utile, sans être automatique.

Une demande de conservation adressée à un prestataire doit préciser les transactions exactes, les comptes concernés si ceux-ci sont connus, les dates, la chaîne et un contact juridique vérifiable. Le prestataire peut disposer de sa propre procédure antifraude, de conformité ou de coopération avec les autorités. Une décision volontaire dépend du droit applicable et de ses politiques ; un avocat ne peut pas lui ordonner de geler un bien par une simple lettre. Une injonction ou une ordonnance de communication contraignante doit émaner d’un tribunal ou d’une autre autorité compétente et viser une personne morale correctement identifiée. Elle peut exiger une signification, une garantie ou des engagements, et peut faire l’objet d’une contestation.

En auto-conservation, la personne qui contrôle les clés privées peut normalement autoriser les transferts sur la chaîne sans demander l’accord d’un intermédiaire. Une ordonnance civile dirigée contre cette personne peut interdire les opérations ou imposer une communication d’informations, mais elle ne désactive pas mécaniquement un réseau décentralisé. Un éditeur de portefeuille, un validateur ou un fournisseur d’analyse n’est pas nécessairement le contrôleur du portefeuille simplement parce que son logiciel ou son infrastructure apparaît dans les données de transaction. Tenter d’obtenir une clé, de pirater un portefeuille ou de se faire passer pour une autorité ne constitue pas une procédure de recouvrement.

Troisième possibilité : la trace mène à un service qui n’est ni le dépositaire contractuel ni le défendeur approprié, par exemple une plateforme de routage, un prestataire de paiement ou une société du même groupe qu’une plateforme d’échange. Identifiez la partie qui détient réellement les registres du compte et sa juridiction avant d’introduire l’action. Un nom commercial ou un site web ne permet pas, à lui seul, d’identifier la personne morale qui peut exécuter une ordonnance.

Quel tribunal civil peut ordonner une communication ou un gel ?

Il n’existe pas de tribunal international unique pour le recouvrement de cryptoactifs. Une action envisagée exige d’analyser pays par pays les liens du défendeur, les événements et le préjudice, le droit applicable, le lieu de conservation, les règles de signification et les possibilités d’exécution. L’Angleterre et le pays de Galles offrent un exemple de voie possible uniquement lorsque la High Court est compétente ; ses mesures ne sont pas disponibles dans le monde entier simplement parce qu’un portefeuille est public.

La CPR Part 25 permet des mesures provisoires, dans certains cas avant l’introduction de l’action, mais exige des preuves et normalement des garanties, notamment un engagement à indemniser le préjudice et une audience ultérieure lorsque l’ordonnance est rendue sans préavis. Cela ne signifie pas que tout signalement de fraude satisfait aux critères. Les critères de communication de type Bankers Trust exposés dans Wilden v Person Unknown [2026] EWHC 1355 (KB) comprennent de bonnes raisons de penser que les actifs appartenaient au demandeur, une perspective réelle que les renseignements localisent ou préservent ces actifs, un périmètre limité, la mise en balance des intérêts et des engagements protecteurs. Dans cette affaire, la High Court a accordé la mesure sur la base des preuves présentées ; elle n’a pas créé un droit automatique aux renseignements pour toute victime de fraude aux cryptomonnaies.

LMN montre pourquoi des opérateurs étrangers de plateformes peuvent parfois être visés par une demande ciblée de renseignements devant un tribunal anglais et pourquoi le tribunal peut exiger que la plateforme innocente soit avisée, plutôt que de statuer entièrement sans préavis. Le paragraphe 3.1(25) de la Practice Direction 6B prévoit expressément une voie de signification à l’étranger pour les demandes de communication destinées à identifier un défendeur potentiel ou à déterminer ce qu’est devenu le bien d’un demandeur. L’existence de cette voie ne règle pas tout : la compétence, le bien-fondé, la signification et les termes de l’ordonnance doivent encore être examinés.

Que changent les décisions récentes sur la traçabilité et les droits des tiers ?

Il faut distinguer une mesure provisoire de la preuve au fond. Dans D’Aloia v Persons Unknown [2024] EWHC 2342 (Ch), la High Court a jugé que l’USDT pouvait faire l’objet de droits de propriété en droit anglais, mais le demandeur n’a pas prouvé que ses USDT étaient arrivés dans le portefeuille de Bitkub. Le jugement a également relevé de graves lacunes dans l’expertise de traçage : la méthodologie était décrite de manière incohérente et n’expliquait pas de façon fiable l’attribution des fonds passés par des portefeuilles mêlant plusieurs sources. Il ne valide ni un parcours générique produit par un logiciel ni une formule universelle pour tracer des cryptoactifs mélangés. Des indices généraux de flux suspects ne remplacent pas la preuve que les actifs de ce demandeur ont atteint le portefeuille du défendeur.

Le fait qu’un cryptoactif puisse constituer un bien ne rend pas tous les recours disponibles. Dans Ping Fai Yuen v Fun Yung Li [2026] EWHC 532 (KB) du 10 mars 2026, la High Court a écarté une action en conversion portant sur du Bitcoin, en appliquant l’arrêt contraignant de la House of Lords dans OBG Ltd v Allan [2007] UKHL 21, selon lequel la conversion reste limitée aux biens corporels. À ce stade, le tribunal n’a pas écarté la demande déclaratoire de propriété ni la demande d’injonction propriétaire et a laissé ouverte la possibilité qu’une cause d’action distincte soit développée par analogie. Cette décision de première instance limite l’exemple anglais : le demandeur doit identifier une cause d’action viable et ne peut supposer que la reconnaissance des cryptoactifs comme biens rend l’action en conversion disponible. Il faut vérifier toute jurisprudence ultérieure avant de saisir le tribunal.

En juin 2026, dans Wilden, la High Court a maintenu une injonction propriétaire et mondiale de gel provisoire contre un fraudeur présumé, ainsi qu’une ordonnance de communication visant une plateforme, sur la base d’éléments qu’elle jugeait suffisants, notamment une analyse expliquée de la chaîne de transactions. Il s’agit d’une décision de première instance fondée sur ses faits, et non d’une décision d’appel selon laquelle le mélange de fonds ne serait jamais pertinent. La question demeure de savoir si le demandeur peut établir le lien juridique et technique pertinent au moyen d’une méthode intelligible.

Un avertissement d’appel plus récent et contraignant figure dans Jones v Persons Unknown [2026] EWCA Civ 1212, jugé par la Court of Appeal le 28 septembre 2026. Une ordonnance de remise de bitcoins fondée sur une attribution erronée a entraîné le débit du compte d’un tiers auprès d’une plateforme d’échange. La Court of Appeal a estimé que ce tiers était directement affecté au sens de la règle 40.9 des CPR, a accueilli son appel et annulé les parties pertinentes de l’ordonnance antérieure. Elle n’a pas ordonné le transfert immédiat des bitcoins à Kyrrex ; les prétentions sous-jacentes des parties sur ces bitcoins restent à trancher. Avant de demander un transfert, le demandeur doit donc vérifier l’attribution du portefeuille, évaluer le risque pour les comptes de tiers innocents et prévoir les garanties procédurales nécessaires. Une adresse de dépôt chez un dépositaire ne prouve pas que chaque jeton qui y est enregistré appartient à l’auteur de la fraude.

Dans un litige devant la High Court d’Angleterre et du pays de Galles, une décision de la Court of Appeal sur l’interprétation de cette règle de procédure lie les juridictions inférieures. D’Aloia et Wilden sont des décisions de la High Court dont le raisonnement peut être utile, mais dont les faits et la situation procédurale diffèrent. Aucune ne détermine la compétence d’un tribunal dans l’Union européenne, en Asie ou dans les Amériques. Avant de se fonder sur une ordonnance précise, l’avocat doit vérifier les recours ultérieurs, les modifications de règles et les décisions locales contraires dans la juridiction qui entendra réellement l’affaire.

Une plateforme de l’UE peut-elle être contrainte de communiquer les données d’un client ?

Le règlement (UE) 2023/1114 sur les marchés de cryptoactifs (« MiCA »), notamment ses articles 70 et 75, impose aux prestataires de services sur cryptoactifs entrant dans son champ des obligations de conservation, de tenue de registres de positions et de garde. Ces registres peuvent aider à établir les droits contractuels ou le contrôle, mais MiCA n’est pas une assignation privée universelle et ne donne pas à un avocat étranger le pouvoir de geler un compte. Le statut d’autorisation du prestataire, le contrat applicable, les règles de protection des données et la procédure civile ou pénale nationale restent déterminants. Au 28 octobre 2026, le régime transitoire général de l’article 143, paragraphe 3, de MiCA pour les prestataires déjà actifs sous le droit national avant le 30 décembre 2024 avait pris fin au plus tard le 1er juillet 2026, ou plus tôt lors de l’octroi ou du refus de l’autorisation. Les États membres pouvaient également écarter ce régime ou en réduire la durée : il faut donc vérifier la mesure nationale applicable et le statut d’autorisation actuel du prestataire, sans présumer que le régime transitoire subsiste. Le choix entre un tribunal civil, un régulateur national compétent et une autorité d’enquête dépend du fondement juridique précis ; ces procédures ne sont pas interchangeables.

Par exemple, l’article 75 exige un contrat de conservation et des registres des positions et mouvements des clients. Il ne prévoit pas qu’une personne connaissant une adresse de dépôt puisse exiger tous les dossiers d’identité des clients. Le pouvoir de contrôle d’un régulateur ne peut pas davantage être assimilé à une ordonnance civile de communication accordée à un demandeur. Si des fonds semblent détenus par une entreprise de conservation dans l’UE, identifiez la personne morale qui fournit le service, l’État qui la supervise et les mesures procédurales qu’un avocat local habilité pourrait demander. Si l’entreprise ne relève pas de MiCA, il faut vérifier le cadre national pertinent.

Comment transformer un jugement transfrontalier en recouvrement effectif ?

Trois questions doivent être séparées : quel tribunal peut trancher le litige au fond ; quel tribunal peut rendre une mesure provisoire contre la personne concernée ; et dans quel pays l’ordonnance peut être signifiée et exécutée. Les réponses peuvent désigner des pays différents. Une injonction mondiale de gel est une interdiction adressée à un défendeur ; elle ne devient pas une instruction de saisie automatiquement exécutoire dans le monde entier auprès de toutes les plateformes. Un prestataire étranger peut exiger une signification formelle ou une procédure nationale de reconnaissance ou d’entraide. Une ordonnance locale de communication peut révéler l’identité d’un titulaire de compte sans transférer elle-même un actif.

Le choix entre une revendication propriétaire portant sur des actifs précis et une action personnelle en paiement modifie à la fois la preuve et le plan d’exécution. Un compte peut contenir une créance contractuelle plutôt que des jetons séparément identifiés. Le défendeur peut être insolvable, le dépositaire peut avoir transféré les fonds, ou une ordonnance visant une société peut ne pas lier une autre société du groupe. Des mesures provisoires peuvent préserver une possibilité de recours sans trancher la propriété ni garantir que suffisamment d’actifs seront accessibles au moment du jugement.

Pour une analyse générale de l’identification des actifs hors crypto, consultez l’analyse et la traçabilité des actifs. La reconnaissance et l’exécution entre pays relèvent du recouvrement transfrontalier d’actifs ; les mesures visant des comptes bancaires relèvent de la procédure de gel de comptes bancaires. La présente page pose une question plus précise : quel maillon de la preuve numérique justifie quelle demande juridiquement exécutoire ?

Quels documents le client doit-il fournir et que doit produire l’évaluation juridique ?

Un dossier initial utile comprend : (1) les justificatifs d’acquisition licite du demandeur ; (2) le réseau, l’actif et les identifiants exacts des transactions ; (3) les relevés de compte horodatés et les avis de retrait ; (4) l’ensemble des communications pertinentes, y compris celles de prétendus agents de recouvrement ; (5) tout rapport de traçage existant, avec sa méthode et la provenance des données ; (6) les échanges avec l’assistance de la plateforme et toute référence de police ; et (7) les juridictions connues du défendeur, de la plateforme et du lieu de conservation. Ne transmettez pas de phrase de récupération, de mot de passe, de clé privée ou d’accès à distance à un prétendu conseiller.

Le premier livrable juridique devrait être un tableau des lacunes de preuve : faits établis, inférences, identité contestée, cibles de conservation disponibles et personne devant fournir les renseignements manquants. Il devrait être suivi d’une note sur la compétence et la signification précisant le tribunal ou l’autorité envisagés, la personne morale visée, l’action possible, les preuves nécessaires, l’urgence, les engagements éventuels, l’obstacle d’exécution prévisible et l’exposition aux coûts. Une recommandation motivée peut consister à demander une communication ciblée, solliciter une injonction par l’intermédiaire d’un avocat local dûment habilité, signaler les faits à la police, négocier avec un opérateur identifiable ou renoncer parce que les preuves ou les actifs disponibles ne justifient pas une procédure.

Le périmètre de la mission doit être explicite. L’examen des documents, la stratégie, la coordination avec des experts et les mises en relation ne confèrent pas le droit de plaider devant un tribunal étranger. La participation et l’habilitation de tout avocat local doivent être confirmées avant d’affirmer qu’une procédure peut être introduite. Les honoraires, le risque de devoir payer les frais de la partie adverse et le risque de financer une procédure qui ne peut aboutir à un recouvrement exécutoire doivent être évalués avant toute action urgente.

Que faire en priorité et quelles promesses doivent alerter ?

À titre de priorité pratique — et non de délai légal — sécurisez les portefeuilles et comptes restants par des canaux fiables, préservez les preuves originales, contactez la plateforme concernée par son canal antifraude vérifié et signalez les faits à l’autorité de police compétente. En Angleterre, au pays de Galles et en Irlande du Nord, Report Fraud reçoit les signalements de fraude et de cybercriminalité ; en Écosse, la voie de signalement à la police est différente. Le signalement ne déclenche pas automatiquement une action civile, un gel ou une priorité d’indemnisation pour la victime. Si une demande judiciaire est envisagée, conservez les preuves dans un format vérifiable indépendamment et évitez d’alerter l’auteur présumé si cela risque de compromettre une demande légale ; la décision de prévenir ou non l’autre partie appartient au tribunal.

Méfiez-vous de toute personne promettant un recouvrement garanti, demandant une avance au titre d’une « taxe de déblocage », prétendant disposer d’un accès privilégié à une fonction d’annulation sur la blockchain ou réclamant les identifiants du portefeuille. Une capture d’écran montrant un solde ne prouve pas l’existence d’actifs recouvrables. Demandez une explication claire de ce qui est établi, de la personne qui contrôle réellement les biens, de l’autorité compétente susceptible d’agir et des raisons pour lesquelles la voie proposée pourrait échouer. Une évaluation négative motivée peut éviter une perte supplémentaire.

Pour faire examiner confidentiellement les transactions déjà documentées, les dépositaires concernés et les juridictions possibles, transmettez une chronologie concise via la demande de consultation juridique. Cette page fournit des informations générales, non un avis adapté à un dossier individuel ni une assurance de représentation ou de recouvrement.