Confiscation sans condamnation : preuves, garanties et limites transfrontalières

Quelle décision est en cause, et la confiscation a-t-elle déjà eu lieu ?

La « confiscation sans condamnation » désigne un résultat, pas une procédure internationale unique. Une procédure civile ou in rem vise principalement le bien qui serait lié à une activité illicite. Une juridiction pénale peut également confisquer un bien à l’issue d’une procédure portant sur une infraction alors même qu’aucune personne n’est finalement condamnée. Certains systèmes prévoient un mécanisme distinct visant le patrimoine inexpliqué. Ces qualifications ne déterminent pas, à elles seules, les preuves à produire ni la juridiction compétente.

Lisez le dispositif de chaque document. Une demande de renseignements n’équivaut pas à un jugement transférant la propriété à l’État. Une mesure provisoire de gel sert à préserver le bien pendant qu’une autre décision est examinée ; une décision définitive de confiscation entraîne une privation durable. La possibilité pour une banque de refuser des opérations, pour un fiduciaire de gérer un actif ou pour le propriétaire de vendre dépend de la mesure précise, de son champ et du droit local. Pour l’analyse distincte d’un gel, consultez la page sur le blocage des comptes bancaires.

Demandez l’autorité émettrice, le fondement légal, la référence judiciaire, les motifs complets, la liste des biens, la preuve de notification et les traductions éventuellement applicables. Vérifiez si vous êtes désigné comme défendeur, propriétaire concerné ou tiers titulaire d’un droit. Une personne dont le titre est contesté peut devoir intervenir même si aucune infraction ne lui est reprochée. Conservez la date, le mode et le destinataire de la notification : un délai peut commencer à courir à la notification plutôt qu’à la date inscrite sur la décision.

Matrice de comparaison : cinq mécanismes avec des règles de preuve et de reconnaissance différentes

Cette matrice aide à identifier la voie procédurale, sans supposer un standard commun à tous les pays. Vérifiez la loi nationale, le lieu du bien et la nature du dossier.

Que doit prouver l’État, et quand le propriétaire doit-il expliquer l’origine des fonds ?

Il faut distinguer trois propositions : qu’un comportement illicite a eu lieu ; qu’un actif précis constitue un produit, un instrument ou une valeur équivalente ; et que la personne visée possède ou contrôle l’intérêt concerné. La preuve d’un comportement suspect ne démontre pas nécessairement que cet appartement ou ce compte est recouvrable. À l’inverse, l’absence d’un dossier historique complet chez le propriétaire ne dispense pas automatiquement l’État de prouver les éléments exigés par la loi applicable. La lacune pertinente dépend du régime juridique en cause.

En matière de confiscation civile fédérale américaine, le § 983(c)(1) fait peser sur le gouvernement la charge de la preuve selon la prépondérance des preuves. Le § 983(c)(3) ajoute une exigence de lien substantiel lorsque le gouvernement soutient que le bien a servi à commettre ou faciliter une infraction, ou qu’il y a été impliqué. Le demandeur supporte une charge distincte lorsqu’il invoque la défense légale du propriétaire innocent prévue au § 983(d). La définition précise diffère selon que l’intérêt a été acquis avant ou après le comportement en cause. Ces règles concernent les lois fédérales pertinentes de confiscation civile, et non toutes les procédures des États fédérés ni chaque confiscation pénale fédérale.

Dans la récupération civile britannique, le § 241(3) du POCA prévoit que le tribunal apprécie les faits allégués selon la prépondérance des probabilités. En vertu du § 241(2), un comportement à l’étranger relève généralement du régime s’il est illicite dans le pays concerné et le serait également au regard du droit pénal britannique applicable. Le § 241(2A) constitue une exception étroite pour certains comportements commis à l’étranger qui constituent une violation grave des droits humains, ou y sont liés au sens précis du § 241A, et qui seraient passibles d’une mise en accusation ou jugés selon une procédure mixte s’ils avaient eu lieu au Royaume-Uni. Dans R (World Uyghur Congress) v NCA [2024] EWCA Civ 715, la Cour d’appel a confirmé que cette exception écarte l’exigence de double incrimination du § 241(2) : le comportement n’a pas à être également pénal dans le pays où il s’est produit. L’arrêt précise aussi que le paiement du prix du marché ne suffit pas à lui seul à soustraire un bien au recouvrement ; il faut examiner séparément la bonne foi, la contrepartie et l’absence de connaissance prévues au § 308. Un virement passant par plusieurs intermédiaires ne prouve pas à lui seul l’origine licite ou illicite de l’argent. Le tribunal doit examiner la chaîne de propriété et les faits juridiquement pertinents, sans assimiler richesse et culpabilité.

Une UWO britannique est différente. Les dispositions relatives aux UWO examinées ici s’appliquent en Angleterre, au pays de Galles et en Irlande du Nord, mais pas en Écosse ; le recouvrement civil écossais relève d’une voie distincte de la partie 5 devant la Court of Session. Selon les §§ 362A–362B du POCA, la High Court ne peut demander au destinataire d’expliquer un bien précis que si les conditions légales sont réunies : il doit exister des motifs raisonnables de croire que le destinataire détient un bien d’une valeur supérieure à 50 000 GBP ; des motifs raisonnables de soupçonner soit que ses revenus licites connus n’auraient pas suffi à l’acquérir, soit que le bien a été obtenu par un comportement illicite ; et le destinataire doit être une PPE, ou l’autorité doit avoir des motifs raisonnables de soupçonner que le destinataire ou une personne qui lui est liée est ou a été impliqué dans une grande criminalité. Lorsque le destinataire est une société ou une autre personne morale, la demande peut également désigner un responsable auquel une déclaration peut être imposée en vertu du § 362A. Selon le § 362C, une absence de réponse injustifiée peut créer, dans une procédure ultérieure de récupération au titre de la partie 5, une présomption réfutable selon laquelle l’intérêt concerné du destinataire constitue un bien recouvrable. Une réponse complète ne prouve pas définitivement la légalité du bien : selon le § 362D, l’autorité peut poursuivre l’enquête ou engager une procédure. La réception d’une UWO ne signifie pas non plus que l’État a déjà obtenu une ordonnance de récupération. Vérifiez le délai de réponse inscrit dans l’ordonnance et demandez conseil avant de déposer une déclaration susceptible d’affecter d’autres procédures.

L’article 15 de la directive (UE) 2024/1260 impose aux États membres de prévoir, sous réserve de ses conditions, une confiscation sans condamnation préalable lorsque la procédure pénale engagée ne peut se poursuivre en raison de la maladie de la personne suspectée ou poursuivie, de sa fuite ou de son décès, ou lorsque le délai de prescription national applicable, inférieur à 15 ans, expire après le début de la procédure. Le mécanisme est limité aux affaires dans lesquelles la procédure aurait pu aboutir à une condamnation pour une infraction susceptible de procurer directement ou indirectement un avantage économique substantiel ; le tribunal national doit aussi être convaincu que le bien provient de cette infraction ou y est directement ou indirectement lié. Le délai de transposition expire le 23 novembre 2026. Il ne faut pas supposer que l’article 15 fonctionne déjà comme une procédure identique dans tous les États membres participants ; la mesure nationale de transposition applicable et son champ temporel restent déterminants.

Il faut distinguer cette nouvelle règle de l’ancien cadre de l’UE. Dans les affaires jointes 1Dream et autres (CJUE, 4 octobre 2024), la Cour a jugé que l’article 4, paragraphe 2, de la directive 2014/42 ne couvre pas une procédure de confiscation distincte qui ne vise pas à déterminer si une infraction pénale a été commise ; la voie sans condamnation prévue par cette disposition concerne l’impossibilité de poursuivre la procédure pénale en raison de la maladie ou de la fuite de la personne suspectée ou poursuivie. Dans l’affaire C-655/24 (CJUE, 10 septembre 2026), la Cour a également jugé que la directive 2024/1260 n’était pas applicable ratione temporis aux faits antérieurs au délai de transposition lorsque l’État membre concerné ne l’avait pas encore transposée. Ces arrêts ne tranchent pas tous les modèles nationaux, mais montrent qu’on ne peut déduire un pouvoir national de confiscation de la seule directive ou des règles de reconnaissance du règlement. Il faut vérifier séparément la base légale nationale applicable, son champ temporel et la nature juridique de la procédure concernée.

Quelles garanties relatives aux droits fondamentaux limitent la confiscation sans condamnation ?

L’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne des droits de l’homme protège les biens et exige que toute ingérence soit prévue par la loi, proportionnée et justifiée par l’intérêt général. L’article 6 peut garantir une audience équitable dans son volet civil ; les garanties pénales ne s’appliquent pas automatiquement à une procédure véritablement préventive et civile. La qualification dépend de la substance de la mesure : le législateur ne peut écarter les garanties pertinentes en donnant simplement à une mesure punitive une étiquette civile.

Dans Gogitidze et autres c. Géorgie (CEDH, requête n° 36862/05, 12 mai 2015), la Cour n’a pas considéré que l’absence de condamnation ou un renversement limité de la charge de la preuve était automatiquement incompatible avec la protection des biens. Elle a tenu compte de l’écart documenté entre patrimoine et revenus, de l’objectif d’intérêt public et de la possibilité réelle pour les propriétaires de présenter leurs arguments. Cet arrêt n’approuve pas toutes les saisies fondées sur un patrimoine inexpliqué : il ne supprime ni les exigences procédurales nationales ni l’examen de la proportionnalité de chaque actif.

Todorov et autres c. Bulgarie (CEDH, requêtes dont la n° 50705/11, 13 juillet 2021) apporte une limite importante. Dans le contexte de la loi bulgare examinée, un tribunal ne pouvait se fonder uniquement sur l’écart entre les revenus et le patrimoine sans examiner si les actifs pouvaient être liés à un comportement illicite identifié. La Cour européenne a exigé une appréciation nationale motivée et a jugé disproportionnée l’absence d’une telle analyse dans certaines affaires. D’autres requérants n’ont pas obtenu gain de cause parce que les juridictions internes avaient suffisamment expliqué le lien. Il faut donc demander des motifs et documenter la lacune, sans prétendre que la Convention exige toujours la preuve d’une infraction sous-jacente précise pour tout modèle de confiscation.

Des arrêts ultérieurs de la CEDH confirment la nécessité d’établir, par une motivation individualisée, le lien entre les biens et le comportement illicite dans les régimes bulgares examinés. Dans Sabouni et autres c. Bulgarie (2 mars 2023) et Yordanov et autres c. Bulgarie (26 septembre 2023), la Cour a constaté des violations lorsque les juridictions internes n’avaient pas identifié les infractions pénales ou administratives pertinentes ni expliqué le lien entre ces faits et les biens. Ces arrêts renforcent l’exigence d’un contrôle de proportionnalité propre à chaque affaire ; ils ne créent pas de règle universelle applicable à tous les pays et modèles de confiscation.

Les autres questions comprennent la notification régulière, l’accès au dossier, l’impartialité du décideur, un délai suffisant pour répondre, la possibilité de contester les hypothèses financières et une audience réelle pour les personnes qui n’ont pas été poursuivies. Un conjoint, un prêteur ou un acquéreur de bonne foi peut avoir un droit patrimonial propre. Vérifiez si le droit applicable autorise une représentation distincte et l’intervention d’un tiers, notamment lorsque le bien est détenu par une société ou un trust. Une requête à la CEDH est un recours ultérieur distinct, soumis à ses propres conditions de recevabilité ; consultez la page consacrée à la procédure devant la Cour européenne des droits de l’homme.

Si le bien se trouve à l’étranger, où contester la décision ?

Un jugement étranger de confiscation n’est pas automatiquement exécutoire partout. Commencez par deux questions : où la décision a-t-elle été rendue et où se trouve le bien ? Déterminez ensuite si la procédure d’origine était pénale, civile ou administrative, si les États d’émission et d’exécution sont liés par l’instrument pertinent et si l’exécution a déjà commencé. Des décisions parallèles peuvent ouvrir des droits distincts dans les deux pays, mais elles ne répondent pas aux mêmes questions.

Entre les États membres liés par le règlement (UE) 2018/1805, celui-ci couvre les décisions de gel et de confiscation rendues dans le cadre de procédures pénales. Son article 1, paragraphe 4, exclut expressément les décisions prises dans le cadre de procédures civiles ou administratives. Selon l’article 2, une décision de confiscation doit être une peine ou mesure définitive prononcée par un tribunal après une procédure relative à une infraction pénale et entraînant la privation définitive d’un bien. L’Irlande et le Danemark ne participent pas à ce règlement. Il ne faut pas l’utiliser comme voie de reconnaissance automatique d’une récupération civile britannique, d’une confiscation civile américaine ou d’une décision civile autonome simplement parce qu’un juge l’a signée : c’est le cadre juridique de la procédure qui compte, pas seulement l’intitulé du document.

L’article 19 énumère les motifs limités de refus de reconnaissance d’une décision de confiscation, notamment le principe ne bis in idem, certains privilèges ou immunités, les défauts graves du certificat qui n’ont pas été corrigés, des situations précises de double incrimination, les droits des personnes concernées et les violations manifestes et exceptionnelles des droits fondamentaux. Il ne s’agit pas d’un nouveau procès général des faits établis par le tribunal d’origine dans l’État d’exécution. En vertu de l’article 20, l’autorité d’exécution doit en principe décider de la reconnaissance et de l’exécution dans les 45 jours suivant la réception du certificat de confiscation, sous réserve d’un mécanisme de report justifié. Ce délai concerne la décision de l’autorité ; ce n’est ni le délai de recours du propriétaire ni une promesse de libération du bien au 46e jour.

L’article 33 distingue les contestations : la personne concernée peut exercer un recours effectif contre la reconnaissance ou l’exécution devant un tribunal de l’État d’exécution, conformément à son droit ; les motifs de fond de la confiscation initiale doivent être contestés dans l’État d’émission. Le recours contre la reconnaissance ne suspend pas automatiquement l’exécution : l’effet suspensif dépend du droit de l’État d’exécution. N’attendez pas le stade de l’exécution à l’étranger pour réunir les motifs et les documents nécessaires à la contestation de la décision d’origine.

L’arrêt de la grande chambre de la Cour de justice du 17 mars 2026 dans l’affaire C-8/24, D. d.o.o. tranche deux points importants. Une décision de confiscation prise dans le cadre d’une procédure pénale peut relever du règlement 2018/1805 même après l’acquittement et sans condamnation des personnes liées à une autre infraction sous-jacente. Toutefois, l’État d’exécution ne peut normalement pas invoquer l’article 19, paragraphe 1, point h), pour refuser la reconnaissance au nom des droits fondamentaux lorsque la personne concernée a reçu effectivement, dans une langue qu’elle comprend, les parties du jugement donnant des motifs et des informations sur les recours suffisants pour contester la confiscation, mais n’a pas utilisé les recours disponibles dans l’État d’émission. Une exception existe si des circonstances particulières ont rendu ces recours impossibles ou au moins excessivement difficiles, ou ont compromis leur efficacité. Conservez donc les preuves de notification, la langue utilisée, les motifs transmis et les instructions de recours.

En dehors de ce cadre de l’UE, vérifiez l’existence d’un instrument bilatéral ou multilatéral d’entraide, d’une loi nationale sur la confiscation ou de règles de reconnaissance des jugements civils. Une clause conventionnelle de coopération n’oblige pas nécessairement un pays à exécuter toute décision étrangère de confiscation civile. Distinguez une demande de collecte de preuves, une mesure provisoire de conservation et une demande d’exécution définitive. Pour l’architecture plus large du recouvrement, consultez la page sur le recouvrement transfrontalier d’actifs ; cette page porte uniquement sur les critères de preuve et les moyens de s’opposer à une confiscation sans condamnation.

Liste de contrôle du propriétaire : quel document répond à quelle question juridique ?

Le dossier de défense le plus utile est organisé autour des éléments légaux plutôt qu’autour d’une pile de relevés bancaires non classés. Conservez les originaux, les identifiants de transaction et l’historique de chaque document ; faites certifier les traductions uniquement lorsque la procédure l’exige. Ne modifiez pas les dates, ne dissimulez pas le bénéficiaire effectif et ne transférez pas les actifs en violation d’une décision judiciaire.

Quel tribunal examine le recours et que faut-il faire en premier ?

Premièrement, préservez votre position procédurale. Notez ce qui a été notifié et à quelle date, identifiez le bien contesté et demandez à un avocat local de confirmer le délai exact pour agir ou déposer une réclamation. Il n’existe pas de délai universel de 14 ou 30 jours : il peut découler d’une notification, de la procédure civile nationale, de l’ordonnance elle-même ou d’une disposition sur les appels. Demandez accès à la requête et aux preuves lorsque la loi le permet ; documentez tout défaut de motifs ou de traduction.

Deuxièmement, choisissez la bonne juridiction. Une confiscation civile judiciaire fédérale contestée aux États-Unis relève du tribunal fédéral de district compétent ; une réclamation administrative prévue par la loi est normalement adressée d’abord à l’agence ayant saisi le bien, conformément au 18 USC § 983(a), et peut ouvrir la voie judiciaire. Le recouvrement civil au titre de la partie 5 du POCA relève de la High Court en Angleterre, au pays de Galles ou en Irlande du Nord, et de la Court of Session en Écosse ; les dispositions UWO examinées ici s’appliquent en Angleterre, au pays de Galles et en Irlande du Nord, mais pas en Écosse. Dans l’UE, le fond d’une confiscation sans condamnation issue d’une procédure pénale se conteste dans l’État d’émission ; une contestation de reconnaissance ou d’exécution au titre du règlement 2018/1805 est portée devant le tribunal désigné par le droit procédural de l’État d’exécution. Aucun tribunal international unique ne contrôle toutes ces décisions.

Troisièmement, examinez les preuves et la proportionnalité. Préparez une chronologie concise des transactions, une réponse actif par actif au lien allégué, les documents d’origine licite et toute revendication de propriété d’un tiers. Si cela est justifié, demandez une mesure de conservation des documents, la limitation d’une mesure trop large ou l’audience prévue par la loi ; les pouvoirs et critères dépendent du tribunal local. Dans NCA v Baker [2020] EWHC 822 (Admin), la High Court anglaise a annulé des UWO après avoir relevé des faiblesses dans la base factuelle et l’identification des détenteurs concernés. Cet arrêt illustre le contrôle des seuils d’enquête, mais reste une décision de première instance : il n’invalide pas toutes les UWO et ne remplace pas les modifications législatives ultérieures. Dans Hajiyeva v NCA [2020] EWCA Civ 108, la Cour d’appel a confirmé une UWO sur des faits différents ; ces décisions doivent être lues à la lumière de la loi actuellement en vigueur.

Enfin, coordonnez les procédures sans les confondre. L’avocat qui conteste la décision d’origine et celui qui intervient dans l’État où se trouve le bien doivent utiliser les mêmes documents authentifiés, tout en avançant des moyens distincts. Vérifiez si la notification, l’intervention d’un tiers ou l’exécution exige une action immédiate dans les deux pays. Pour la représentation relative à une décision liée à une condamnation, consultez la page distincte sur les ordonnances de confiscation. Pour localiser des actifs plutôt que répondre à l’allégation de confiscation, consultez la page sur la recherche et traçage des actifs.

Pour une évaluation individuelle, joignez la décision complète, la preuve de notification et les documents retraçant l’origine des actifs à une demande de consultation confidentielle. La voie procédurale et le résultat dépendent du droit et des preuves dans les juridictions concernées.