Uitleveringsadvocaat in München: OLG München en lokale procedure

De procedure hangt af van de vindplaats en van de vraag of het gaat om een Europees aanhoudingsbevel (EAB) of een verzoek van buiten de EU. Zie voor de nationale procedure de gids over uitlevering vanuit Duitsland.

Welke instanties in München behandelen de zaak?

Volgens § 14 van de Duitse wet op internationale rechtshulp in strafzaken (Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen, IRG) wordt de lokale bevoegdheid doorgaans bepaald door het district waar de persoon voor uitlevering wordt aangehouden of, als geen aanhouding plaatsvindt, waar de autoriteiten de persoon voor het eerst voor de uitleveringsprocedure identificeren. De stad in het buitenlandse bevel is niet doorslaggevend.

Het district omvat Opper-Beieren en Zwaben, plus Deggendorf, Landshut en Passau: tien Landgericht- en 38 Amtsgericht-districten op iets meer dan de helft van Beieren.

Wat moet er na de arrestatie gebeuren? Praktisch plan voor de eerste 72 uur

Dit is een praktisch stappenplan, geen afzonderlijke wettelijke termijn van “72 uur”. De bindende regels voor de eerste voorgeleiding staan in §§ 21–22 IRG.

Waar kan de persoon vastzitten en hoe regelt familie bezoek?

Volgens § 27(2) IRG bepaalt het openbaar ministerie bij het OLG de detentie-inrichting; bevestig waar de persoon daadwerkelijk vastzit en leid dit niet af uit de stad van aanhouding. Als de persoon in de Justizvollzugsanstalt München (JVA München) verblijft, zijn bezoeken binnen het wettelijke minimum beperkt tot drie bezoekers. Iedere bezoeker moet een geldig officieel identiteitsbewijs of paspoort tonen; rijbewijzen, voertuigpapieren en verblijfsdocumenten volstaan niet. Een bezoek moet doorgaans minstens één werkdag van tevoren telefonisch worden geboekt. Feestdagen en organisatorische wijzigingen kunnen de regeling beïnvloeden.

Familie geeft de advocaat een terugbelnummer en korte tijdlijn. Buitenlandse advocaten sturen bewijs van vertegenwoordiging, het bevel of vonnis en beschikbare vertalingen. §§ 185 en 187 van de Duitse Wet op de rechterlijke organisatie (Gerichtsverfassungsgesetz, GVG) vereisen vertolking en vertaling waar nodig voor procesrechten.

Welke termijnen gelden in het district München?

Bij een verzoek van buiten de EU hangen de termijnen af van het verdrag, de stukken en aanvullende garanties. § 30 IRG staat het OLG toe aanvullingen te vragen en bewijs te verzamelen; vertraging alleen betekent geen weigering.

Wat kan worden aangevochten en bestaat er gewoon hoger beroep?

Een INTERPOL-signalering is geen Duits uitleveringsbesluit en staat op zichzelf geen overlevering toe. § 19 IRG staat voorlopige aanhouding toe voordat een formeel uitleveringsarrestbevel is uitgevaardigd, als aan de wettelijke voorwaarden voor dat bevel is voldaan; de signalering alleen bewijst niet dat aan die voorwaarden is voldaan. Het OLG München beslist op grond van § 23 over bezwaren tegen het uitleveringsarrestbevel of de uitvoering daarvan en kan de uitvoering op grond van § 25 schorsen als minder ingrijpende maatregelen de procedure voldoende waarborgen. Onderbouw een verzoek om vrijlating met concrete feiten, zoals een vast adres en haalbare meldingsafspraken.

Volgens § 33 IRG kunnen nieuwe omstandigheden die na de beslissing over toelaatbaarheid ontstaan of bekend worden, een nieuwe beoordeling rechtvaardigen als ze de uitkomst kunnen veranderen. Benoem het nieuwe feit en het effect ervan; oude argumenten herhalen is geen beroep. De uitgebreide weigeringsgronden staan in de Duitse gids voor het aanvechten van uitlevering.

Tegen een uitleveringsbeslissing van het OLG bestaat geen gewoon beroep (§ 13(1) IRG). § 42 geeft geen individueel beroep bij het Bundesgerichtshof: het maakt verwijzing van een daarvoor in aanmerking komende rechtsvraag mogelijk door het OLG of na een verzoek van het openbaar ministerie bij het OLG of de federale procureur-generaal. Een grondwettelijke klacht bij het Bundesverfassungsgericht is uitzonderlijk en geen tweede feitenbeoordeling. Zij moet doorgaans binnen één maand worden ingediend en onderbouwd. Volgens § 93(1) BVerfGG begint de termijn normaal bij betekening of informele kennisgeving van de volledige beslissing; als betekening niet vereist is, begint zij bij uitspraak of een andere kennisgeving. Als geen volledige schriftelijke beslissing is verstrekt, kan een schriftelijk verzoek om de volledige beslissing de termijn onderbreken in de wettelijk bepaalde gevallen. Het precieze begin van de termijn moet aan de hand van het dossier worden vastgesteld. Een grondwettelijke klacht schorst de overdracht niet automatisch; voorlopige bescherming moet afzonderlijk op grond van § 32 worden gevraagd.

Wat betekenen de recente uitspraken uit München?

In OLG München, 1 OAus 33/26, 30 maart 2026 liet de rechtbank de uitleveringsdetentie voortduren terwijl de beslissing over toelaatbaarheid werd uitgesteld voor nader onderzoek, waaronder de verwachte detentieomstandigheden in Turkije en medische kwesties. Detentie en de definitieve toelaatbaarheid zijn afzonderlijke vragen.

In OLG München, 1 OAus 167/25, 19 februari 2026 wees de rechtbank een verzoek om hernieuwde beoordeling af omdat geen nieuwe, beslissingsrelevante feiten voldoende waren aangevoerd. Volgens de rechtbank duurt een opschorting op grond van § 33(4) IRG alleen tot het OLG op het nieuwe verzoek beslist; zij kan niet enkel worden verlengd om een beslissing van het BVerfG over voorlopige bescherming af te wachten. Dat spoedverzoek moet op grond van § 32 bij het BVerfG worden ingediend.

Op 5 augustus 2026 vernietigde het Bundesverfassungsgericht in zaak 2 BvR 364/26 het deel van de beslissing van het OLG München dat overlevering aan Roemenië op basis van een EAB toestond, en verwees het de zaak in dat deel terug naar het OLG. Ondanks aanwijzingen voor systemische problemen en waarschijnlijke plaatsing in een specifieke inrichting had het OLG de actuele, te verwachten detentieomstandigheden onvoldoende onderzocht. In het EAB-kader moet de uitvoerende rechter actuele informatie over de waarschijnlijke inrichting opvragen; als systemische tekortkomingen blijven bestaan en de bestemmingsinrichting niet is genoemd, is doorgaans positief bewijs nodig dat een algemene garantie betrouwbaar is, of een individuele garantie. Dit was een EAB-zaak over Roemenië, geen automatisch verbod op elke overlevering aan Roemenië of uitlevering aan een derde land. Het Bundesverfassungsgericht liet de afzonderlijke grondwettelijke klacht over voortgezette detentie niet toe voor inhoudelijke behandeling, omdat deze onvoldoende was onderbouwd en niet was bijgewerkt na het OLG-besluit van 16 april 2026 over voortzetting van de detentie. In een lopende zaak moet de advocaat de beslissing van het OLG na terugverwijzing en de actuele detentiebesluiten controleren. OLG-beslissingen zijn feitgebonden; BVerfG-beslissingen binden rechtbanken en autoriteiten op grond van § 31 BVerfGG.

Gaat het om een EAB of uitlevering vanuit een derde land?

Controleer het document zelf. Een EAB is een gerechtelijk overleveringsinstrument tussen EU-lidstaten op grond van Kaderbesluit 2002/584/JBZ en de IRG. Een verzoek uit de Verenigde Staten, Turkije, Zwitserland of een ander land buiten de EU is doorgaans uitlevering op grond van de IRG en het toepasselijke verdrag; een INTERPOL- of Schengen-signalering maakt het geen EAB. Het Europees Uitleveringsverdrag geldt afhankelijk van de betrekkingen tussen de staten en de gemaakte voorbehouden. Het Duitse voorbehoud bij artikel 21 voor luchttransit zonder landing vereist de garantie dat de persoon geen Duitser is en de Duitse nationaliteit niet claimt; tussen EU-landen vervangt het EAB-stelsel het verdrag.

Een INTERPOL Red Notice of diffusion is een signalering, geen Duits besluit tot overdracht. De advocaat moet het detentiebevel en het onderliggende verzoek opvragen. Zie de gids voor de EAB-procedure en de vergelijking tussen uitlevering en EAB-overlevering.

Wat moeten familie of de buitenlandse advocaat nu aanleveren?

• Datum en plaats van arrestatie, politie-eenheid, het in de stukken genoemde Amtsgericht en Duitse zaaknummers.
• Uitleverings- of arrestatiebevel, buitenlandse tenlastelegging of uitspraak en een bekendgemaakte INTERPOL/SIS-signalering.
• Paspoort, nationaliteit, adres en familiegegevens; werk- of studiedocumenten en bewijs voor een aangevoerd risico bij overdracht.
• Medische dossiers en recepten als gezondheid of behandeling van belang zijn, met data en beschikbare vertalingen.
• Gegevens over Duitse strafzaken of veroordelingen, asielstatus, eerdere uitlevering of een eerdere beslissing over hetzelfde verzoek.
• Benodigde tolktaal, contactgegevens van advocaten en de instructie om niet zonder advies in te stemmen met vereenvoudigde uitlevering.

Hypothetisch: een Georgische onderdaan wordt op de luchthaven van München aangehouden na een signalering over een verzoek van een derde land. De advocaat controleert de detentiegrond, regelt tijdige voorgeleiding, verkrijgt het verzoek en neemt contact op met de Generalstaatsanwaltschaft München. Bij voortgezette detentie kan een verzoek op grond van §§ 23–26 IRG het bevel en alternatieven aanvechten. Voor een grondwettelijke klacht geldt een eigen termijn en kan een spoedverzoek nodig zijn.

Het team van de website coördineert grensoverschrijdende verdediging met een lokale advocaat. Stuur beschikbare stukken voor een eerste beoordeling via het beveiligde contactformulier.